O útokoch medveďov a ich odstrele: Kým nebude objektívne spočítaný počet medveďov, je nezodpovedné vyhlasovať, že nie sú premnožené

Ministerstvo životného prostredia i Štátna ochrana prírody SR (a spolu s nimi mnohí tzv. ochranári najmä z radov laickej verejnosti združenej v spolkoch, ktoré si myslia, že najlepšie všetko vedia, hoci za nič nenesú právnu zodpovednosť) opakovane spochybňujú názory poľovníkov na potrebu regulácie počestnosti formou odstrelu tak, ako sa to dialo desaťročia. Hoci môžeme veľmi dlho diskutovať, či lovcom platený odstrel medveďa je prínos pre Slovenskú republiku bez akýchkoľvek nákladov pre krajinu a tento zisk sa môže použiť na akékoľvek iné aktivity v prospech ochrany prírody, (napr. na ochranu hlucháňa, za ktorého nedostatočnú ochranu nás chce EÚ pokutovať. Pozn.: hlucháň a úplne chránený medveď zdieľajú mnohé spoločné lokality). Alebo či daňovými poplatníkmi platená činnosť Zásahového tímu pre medveďa je efektívnejšia. Ekonomicky i logicky snáď nikdy nemôže vyjsť druhá možnosť ako lepšia.

Keďže autor tohto komentára nie je poľovník, nevlastní žiadne lesné pozemky a ani nepodporuje žiadne poľovnícke združenie, vie si samozrejme predstaviť aj iné formy regulácie početnosti medveďa: tu by však musel byť záujem zo strany kompetentných štátnych orgánov prestať zľahčovať problém s medveďou populáciou bez exaktných dát, hoci nenápadne sa už z ich strany začínajú prezentovať názory, že medveď je prispôsobivý, že má veľa zdrojov potravy a podobne (aj keď mi nie je celkom jasné, aký druh bioodpadu láka medvede do okolia Nitry, Galanty či Nových Zámkov, alebo až z Tatier zacítia vôňu kukurice?).

Kým však nebude jasne a objektívne spočítané, aký je približný počet medveďov v Slovenskej republike, dovtedy je od kompetentných orgánov nezodpovedné vyhlasovať, že medveď nie je premnožený (pretože sa „hráme“ s definíciou premnoženia, ktorá platí pre nedotknutú prírodnú krajinu, a nie pre poľnohospodársky využívanú krajinu). Nehovoriac o tom, že EÚ od nás nevyžaduje jeho absolútnu ochranu, ako sa často (a z nejakého dôvodu klamlivo?) prezentuje.

Citujem vyjadrenie eurokomisára pre danú oblasť „As regards species, the conservation status has to be assessed based on scientific data concerning population (size, trends and structure), range (area and trend), available habitat (quantity, trend and quality) and future prospects (pressures and threats).“ = „Pokiaľ ide o druhy, stav ochrany sa musí posúdiť na základe vedeckých údajov o populácii (veľkosť, trendy a štruktúra), rozsah (oblasť a trend), dostupné prostredie (množstvo, trend a kvalita) a perspektívy do budúcnosti (tlaky a hrozby).“

Aké trendy populácie medveďa (zloženie pohlaví, kvantita, časová dynamika) napriek miliónom eur investovaným do tejto oblasti prezentovalo MŽP a ŠOP? Veta „has to be assessed based on scientific data“ = „musí sa posúdiť na základe vedeckých údajov“ iste neznamená, že niekto povie, že medveď nie je premnožený a pošle číslo vymyslené možno v bratislavskej kancelárii do Bruselu. Z nedostatku vedeckých dát o populácii medveďov v SR možno dedukovať, že pre MŽP a ŠOP to nebola priorita a že je jednoduchšie čerpať peniaze na „ochranu“ medveďov bez jasne vykonanej práce v teréne: aktuálne analýzy 2 200 vzoriek medveďov poslúžia skôr na zabránenie totálnej blamáže ŠOP, než na reálny vedecký odhad populácie, keďže napr. Švédsko v poslednom monitoringu populácie z 5 600 vzoriek zistilo 1 400 jedincov, teda jednu štvrtinu (pozri tiež https://www.lesmedium.sk/o-com-sa-pise/nazor-debata-o-medvedoch-s-ochranarmi-je-zbytocna-ak-odmietaju-akceptovat-jasne-a-logicke-faktypo).