autor: xy
Mňa by len zaujímalo kto rozparceloval tie lesy ludom ,to by malo byť štátne ,ako môže nejaký sedlák z dediny vlastniť les ,kto také niečo dopustil aby niekto takto bez roboty bohatol,komunisti ked to raz pobrali ,tak to malo zostať štátne,mali tie záznamy o tom kto je majitel spáliť aby sa to už nikdy nedostalo tým sedlákom a podobne aj s pôdou ani tú im nemali dať naspäť ,malo to byť tak ako v Rusku ,všetko štátne,ved les to je neutrálna príroda to patrí všetkým a nie aby to vlastnili nejakí gamboši,to by im mali pobrať ,ved to je hriech toto aby niekto vlastnil horu ktorú ani nesadil.

autor: neznámy
Tu horu musel niekto pred 100rokmi kupiť ,zasadiť a potom po 1945 plaťiť KONTIGENTY 10 rokov do štatu aby taky lenivy komunisticky bezzemkari ako ty nepodochli od hladu a mohli si škrabať vajca a robiť papuľou.Tebe mali zobrať strechu nad hlavou,ak dajaku maš,ty lenivy a zavistlivi cocot,som zvedavy ako by si sa tvaril.

autor: neznámy
Je to trošku zložitejšie. Zistíte si napríklad, v akom stave boli lesy po rabovaní lesov v 20. - 30. rokoch 20. storočia a po II. svetovej vojne. Súkromní vlastníci jednoducho vtedy nemali na to dať lesy ako tak do poriadku. Ak sa pozrieme na súčasný stav lesov, ani ľudia v štátnych a ani v súkromných lesoch nie sú schopní sa patrične starať o lesy. Prioritou všetkých sa stali peniaze, stav lesov sa stal druhoradým. Napríklad ani vznik TANAP-u vôbec nebol výmysel komunistov po II. svetovej vojne, ako sa niekde a niekto prezentuje.

autor: neznámy
Tomu "sedlákovi" tie lesy v minulosti patrili, ako aj pôda, ktorú musel podpísať do JRD.
Tie represálie po roku 1948 nemali obdobia. O to sa postarali horliví prisluhovači
vtedajšieho režimu.
Prečítajte si sprístupnené dokumenty Ústavu pamäti národa.
Tá pôda tých sedliakov živila a nielen ich.
Drevom kúrili.
Každý mal isté miesto v spoločnosti.
Nezáviďte sedliakovi ťažkú prácu.Oni s ňou ale boli zžití.
Ako roľník, nikdy by som nebola mohla pochodiť kus sveta. Dostať sa každý rok k moru, vidieť CUbu, Orientálne krajiny, Veľký čínsky múr,.
Moji predkovia si to , hoci neboli chudobní, dovoliť nemohli, mnohí boli práve
sedliaci.

autor: neznámy
Áno, pôda v minulosti živila ľudí "sedlákov". Teraz živí len skorumpovanocov, príživníkov, ľudí bez chrbtovej kosti a úžerníkov, na ktorých za minimum musia lopotiť tí sedláci. A to aj na svojom vlastnom. V tom lepšom prípade. V tom horšom prípade sedlákovi nedovolia si privyrobiť ani na svojom vlastnom, lebo treba dať prácu tým už spomínaným.

autor: neznámy
Ani komunisti, respektíve komunistický režim nebol taký horlivý, aby bral vlastníkom ich vlastnícke práva. Hoci aj na lesy. To však neznamená, že sa nenašiel aj taký horlivec istého okresu horlivec, ktorý nariadil zlikvidovanie pozemkovej knihy. Ako sa ukázalo, horlivec má aj v súčasnosti svojho nasledovníka.

autor: neznámy
Po starom otcovi som zdedila blízky vzťah k histórii. Je mojím koníčkom.
Písala som tu v inej súvislosti, že otcov otec boli prvým predsedom družstva, hoci patril ku tkz. kulakom. .
Ja neviním bývalý režim, viním jednotlivcov- horlivcov,pätolízačov.
Bývalé zriadenie , ktorému dávajú rôzne prívlastky spôsobilo mnoho
krívd, ale treba pamätať, že nesiahlo na žiadnu pôdu, iba na tú ktorú potrebovalo tak, ako teraz v rámci rôznych líniových stavieb.
Tam sa vyvlastňovalo tak, ako teraz až s tým rozdielom, že tu boli dva reštitučné zákony.
Čo s tým, čo nám štát teraz vyvlastňuje?
Nie sú to také isté "Zmluvy v tiesni"?
Odbočila som od témy,
Pán XY, boli ste v bývalom SSSR?
Ja som s mojim manželom prešla od západu až po Pamír a od Fínskeho zálivu až po Čierne more..
Neporovnávajte dva neporovnateľné svety.
A ešte jedna poznámka. Vážim si každého jedného pracovitého človeka.
Mám úctu ku každej práci.Či je to vedec, alebo drevorubač v lese.
To , že je to tak, ako to je,/ako píše neprihlásený o 10:14, to je aj zásluha
každého z nás.

autor: neznámy
Ja by som vám dal vlastniť lesy,ešte to ,všetko má byť štátne a lesy určite,čo je len toto za poriadok ,ako ste k tomu prišli ,ved všetko bolo panské a zrazu tu má každý v dedine les, ako ste k tomu len prišli ,každý by mal doložiť ako k tomu jeho predkovia prišli,to musela byť už vtedy nejaká rabovačka ako teraz za Mečiara.

autor: neznámy
XY=ERIK.Ked si sprosty tak študuj a použivaj internet aj na niečo ine ako na porno.Prečitaj si o zrušeni poddanstva,urbariaty.

autor: neznámy
Komunisti mali namiesto náboženských kníh popáliť radšej všetky tie grundbuchy-pozemkové knihy aby sa už nikdy nemohla vrátiť doba pažravých kulakov,aby nikto nemohol dokázať kde je to jeho,to mali urobiť komunisti.

autor: neznámy
Asi Vás začínam chápať. Musela sa Vám stať veľká krivda v súvislosti s tým, o čom píšete .Všetko je prejavom bezmocnosti.
Viete, ten kto má veľa, chce ešte viac. A ak má k tomu peniaze a moc, alebo vplyvných priateĺov, nepozná prekážky a svoj cieľ aj dosiahne.
Tak to vždy bolo a aj bude.

autor: neznámy
Podľa mňa by lesy na celom Slovensku mali byť obhospodarované len jedným subjektom. Vlastníctvo je nedotknuteľné, vlastníci by dostávali vyplácanú rentu podľa výšky podielu/výmery. Mám taký pocit, že tak to funguje aj u severných susedov, ale nie som si na 100 % istý. Človek čo volá po perzekúciach ľudí čo niečo vlastnia, čo nahonobili oni sami, ich rodičia alebo starí rodičia by mal odovzdať svoj občiansky preukaz a mal by požiadať o občianstvo u súdruha Kim Čong-una. Tam sa takéto názory priam hodia, ale u nás sú tak na zavolanie dr. Chocholouška.

autor: neznámy
V medzivojnovom období štát na území Slovenska vlastnil iba 25%. To je skoro to isté číslo ako napr. dnes vo Fínsku. Ale obdobie II.svetovej vojny a hlavne udalosti po nej, Benešové dekréty a násilná kolektivizácia spôsobili, že dnes štát vlastní okolo 40% lesnej pôdy a užíva cez 55%. Čo sa také závažné vlastne stalo od roku 1935 do roku 1989? Zúril tu jeden bezohľadný systém, ktorý na počkanie si robil s pozemkami , čo chcel, hlavne súkromnými. A riešenie podľa nicku "xy" pripomína Stalinové časy a jeho vyriešenie by nás dnes vyhodilo zo slušnej EU do kategérie štátov typu Turecko/ 100% lesov vlastní štát- diktatúra/ a Bulharsko. Takže pozor, komunistický režim na územi vtedy ČSR neodobral spoločenstvenné vlastníctvo ľuďom, vzal im iba ich užívanie, totiž sa ten systém bál tých represálií, ktoré vznikli v Maďarsku v roku 1956, kedy sa vešali ľudia na kandelábroch v Budapešti. A všetci tí tzv. "kulaci", hlavne ich lokální lídri, ktorí boli schopní pllatiť kontingenti, boli komunistickým režimom poslaní do Jáchymova pre umelo vykonštruované procesy a provokácie . Vlastnícke právo je dnes posvätné, je jedno, či vo forme bankového účtu alebo v podobe vlastníctva pozemkov.
Takže , keď nebudeme uznávať vlastnícke práva lesnych pozemkov na Slovensku, tak potom podkopávame základne princípy demokrácie typu EU dneška. Preto pozor ľudia, názory typu "xz" z 5.11.2014, 15:53 sú extrémne nebezpečné, ten človek vlastne hovorí o tzv.dobe "pažravých kulakov", ktorí vlastnili maximalne 20 ha polí a 10 ha lesov. A dnes nikomu nevadí, že tu máme tzv. podnikateľov na pôde, ktorí kontrolujú, majú v najme aj 1000, či 2000 ha a ich super traktory sa voľne preháňajú po poliach. LIDI bdete, vlastniť 20-30 hektárov v slušnej demokracií typu Nemecko, Fínsko, či Rakúsko alebo Švajčiarsko je bežný vidiecký štandart, ale užívať 1000, či 2000 ha, ktorý je bežný na Slovensku na poľnopôde dnes je sen tzv. " kapitalistov" , či veľkých farmárov, ktorí to ani za 5 generácií v USA, či Nemecku alebo Francúzsku nedokázali. U nás na Slovensku sa to podarilo za 20 rokov. Drobné lesné kolektívne spolky budú postupne pomaly odkupované tými zbohatlíkmi tak, ako sa to dnes bežne deje na Slovensku. ĽUDIA, nepredávajte pôdu!!!

autor: neznámy
XY ľutujem Vás, trepete nezmysly. Aj Ja som vlastníčka lesa a viem ako môj dedko musel ísť do Ameriky zarobiť peniaze, aby mohol kúpiť pôdu, les a uživiť rodinu. Zrejme nevieš ako museli ťažko pracovať od rána do večera na poliach aby si dopestovali obživu. Dedko mal 55 rokov keď zomrel a ty takýmto ľuďom ideš nadávať do kulakov a závidieť čo získali ťažkou prácou. A tie táraniny o pálení kníh, také niečo môže napísať iba d......l

autor: neznámy
ano Chocholouška ,ale na vás,chodte si zobrať do lesa nejaký tenký snietok a uvidíte čo s vami spravia,zoderú z vás kožu,to nebolo ani za monarchie ,chudoba chodila zadarmo vždy do lesa na drevo

autor: neznámy
V medzivojnovom období štát na území Slovenska vlastnil iba 25%. To je skoro to isté číslo ako napr. dnes vo Fínsku. Ale obdobie II.svetovej vojny a hlavne udalosti po nej, Benešové dekréty a násilná kolektivizácia spôsobili, že dnes štát vlastní okolo 40% lesnej pôdy a užíva cez 55%. Čo sa také závažné vlastne stalo od roku 1935 do roku 1989? Zúril tu jeden bezohľadný systém, ktorý na počkanie si robil s pozemkami , čo chcel, hlavne súkromnými. A riešenie podľa nicku "xy" pripomína Stalinové časy a jeho vyriešenie by nás dnes vyhodilo zo slušnej EU do kategérie štátov typu Turecko/ 100% lesov vlastní štát- diktatúra/ a Bulharsko. Takže pozor, komunistický režim na územi vtedy ČSR neodobral spoločenstvenné vlastníctvo ľuďom, vzal im iba ich užívanie, totiž sa ten systém bál tých represálií, ktoré vznikli v Maďarsku v roku 1956, kedy sa vešali ľudia na kandelábroch v Budapešti. A všetci tí tzv. "kulaci", hlavne ich lokální lídri, ktorí boli schopní pllatiť kontingenti, boli komunistickým režimom poslaní do Jáchymova pre umelo vykonštruované procesy a provokácie . Vlastnícke právo je dnes posvätné, je jedno, či vo forme bankového účtu alebo v podobe vlastníctva pozemkov.
Takže , keď nebudeme uznávať vlastnícke práva lesnych pozemkov na Slovensku, tak potom podkopávame základne princípy demokrácie typu EU dneška. Preto pozor ľudia, názory typu "xz" z 5.11.2014, 15:53 sú extrémne nebezpečné, ten človek vlastne hovorí o tzv.dobe "pažravých kulakov", ktorí vlastnili maximalne 20 ha polí a 10 ha lesov. A dnes nikomu nevadí, že tu máme tzv. podnikateľov na pôde, ktorí kontrolujú, majú v najme aj 1000, či 2000 ha a ich super traktory sa voľne preháňajú po poliach. LIDI bdete, vlastniť 20-30 hektárov v slušnej demokracií typu Nemecko, Fínsko, či Rakúsko alebo Švajčiarsko je bežný vidiecký štandart, ale užívať 1000, či 2000 ha, ktorý je bežný na Slovensku na poľnopôde dnes je sen tzv. " kapitalistov" , či veľkých farmárov, ktorí to ani za 5 generácií v USA, či Nemecku alebo Francúzsku nedokázali. U nás na Slovensku sa to podarilo za 20 rokov. Drobné lesné kolektívne spolky budú postupne pomaly odkupované tými zbohatlíkmi tak, ako sa to dnes bežne deje na Slovensku. ĽUDIA, nepredávajte pôdu!!!

autor: neznámy
Sumar, ved to sú vlastne JRD tie velké farmy,nikto tie role nechce na robotu ale dividendy brať to áno,preto je to aj 1000 ha,tu sa nič nezmenilo,len nápis JRD sa strhol dolu a volá sa to farma,ale všetko ide po starom.

autor: neznámy
Nela,ale u notára ste sa tak požrali so súrodencami o tie role ,že sa hnevate celý život,že je to tak.

autor: neznámy
"sumar", ako si do budúcnosti predstavujete fungovanie lesov na Slovensku? Vzhľadom na stav a financovanie lesov je viac-menej jedno či štátnych alebo neštátnych. Individuálny a prirodzene viac subjektívny pohľad vlastníka, správcu alebo obhospodarovateľa lesa na (svoje) lesy je prirodzene odlišný ako ostatnej spoločnosti, ktorá pozerá na lesy (všetky) skôr komplexnejšie, objektívnejšie a neindividuálne. S prvou časťou príspevku 20:28 sa dá veľmi súhlasiť. Napríklad len z dôvodu ochrany lesa a trvaloudržateľnosti hospodárenia, vrátane zachovanie mimoprodukčných funkcií lesov SR.

autor: neznámy
V medzivojnovom období štát na území Slovenska vlastnil iba 25%. To je skoro to isté číslo ako napr. dnes vo Fínsku. Ale obdobie II.svetovej vojny a hlavne udalosti po nej, Benešové dekréty a násilná kolektivizácia spôsobili, že dnes štát vlastní okolo 40% lesnej pôdy a užíva cez 55%. Čo sa také závažné vlastne stalo od roku 1935 do roku 1989? Zúril tu jeden bezohľadný systém, ktorý na počkanie si robil s pozemkami , čo chcel, hlavne súkromnými. A riešenie podľa nicku "xy" pripomína Stalinové časy a jeho vyriešenie by nás dnes vyhodilo zo slušnej EU do kategérie štátov typu Turecko/ 100% lesov vlastní štát- diktatúra/ a Bulharsko. Takže pozor, komunistický režim na územi vtedy ČSR neodobral spoločenstvenné vlastníctvo ľuďom, vzal im iba ich užívanie, totiž sa ten systém bál tých represálií, ktoré vznikli v Maďarsku v roku 1956, kedy sa vešali ľudia na kandelábroch v Budapešti. A všetci tí tzv. "kulaci", hlavne ich lokální lídri, ktorí boli schopní pllatiť kontingenti, boli komunistickým režimom poslaní do Jáchymova pre umelo vykonštruované procesy a provokácie . Vlastnícke právo je dnes posvätné, je jedno, či vo forme bankového účtu alebo v podobe vlastníctva pozemkov.
Takže , keď nebudeme uznávať vlastnícke práva lesnych pozemkov na Slovensku, tak potom podkopávame základne princípy demokrácie typu EU dneška. Preto pozor ľudia, názory typu "xz" z 5.11.2014, 15:53 sú extrémne nebezpečné, ten človek vlastne hovorí o tzv.dobe "pažravých kulakov", ktorí vlastnili maximalne 20 ha polí a 10 ha lesov. A dnes nikomu nevadí, že tu máme tzv. podnikateľov na pôde, ktorí kontrolujú, majú v najme aj 1000, či 2000 ha a ich super traktory sa voľne preháňajú po poliach. LIDI bdete, vlastniť 20-30 hektárov v slušnej demokracií typu Nemecko, Fínsko, či Rakúsko alebo Švajčiarsko je bežný vidiecký štandart, ale užívať 1000, či 2000 ha, ktorý je bežný na Slovensku na poľnopôde dnes je sen tzv. " kapitalistov" , či veľkých farmárov, ktorí to ani za 5 generácií v USA, či Nemecku alebo Francúzsku nedokázali. U nás na Slovensku sa to podarilo za 20 rokov. Drobné lesné kolektívne spolky budú postupne pomaly odkupované tými zbohatlíkmi tak, ako sa to dnes bežne deje na Slovensku. ĽUDIA, nepredávajte pôdu!!!

autor: neznámy
Pre 5:11:2014, 21:37,
Neviem, čo robí tento server, keď si necham obnoviť stránku o nové príspevky, hne´d mi prilepí pôvodný článok, ktorrý som raz napísal.
Máš pravdu v tom, že v Poľsku sú skoro iba štátne lesy na pôvodných lesoch a veľa v pomere na krajinu ju nemajú. Ale je aj pravda, že na 1m3 majú najnižšií profit-zisk v celej EU medz štátnymi lesmi, Ich hodnota je niekde pod 2,-€/m3. Druhým najhorším miestom v EU je Slovensko-Lesy SR, šp, ktoré sa motá niekde medzi 3-4,-€/m3. V prípade Nemecka, Rakúska a Fínska, či Írska sa profit z užívania štátneho majetku nachádza v úrovni 15-25,-€/m3.
Súkromné majetky na Slovensku generujú profit okolo 18-20,-€/ na m3 ťažby, to je napr. cena, ktorú ja ako hospodár vyplácom súkromným majiteľom.
Všeobecne je známe, že štát, resp. jedná organizácia, o ktorej asi snívaš, je najhorší hospodár, a o tom sú dlhoročné dôkazy. Preto je ochrana súkromného vlastníctva v dominantných EU krajinách ako Nemecko, Francúzsko, V.Británia, či iných ako Švajčiarsko, základný vydobytok demokracie. A cieľom demokratickej spoločnosti nie je vytvoriť jeden MEGA podnik, ale cieľom je SME,s, SMALL and MEDIUM ENTERPRAISEs, maleé a stredné podniky. Toto je základ ekonomiky- trvalo udržateľnej ekonomiky. Giganty-dominantné podniky, hocijaké, či štátne alebo súkromné sú nebezpečné a historia nám dáva zapravdu!

autor: neznámy
Odbočili ste od podstaty veci a nemali by ste vsúvať ľuďom niečo, čo nepovedali, či (ne)napísali. Nikde a nikto v tejto téme netvrdil, že všetky lesy na Slovensku by mala riadiť a obhospodarovať jedna štátna firma na doterajší spôsob správania sa organizácii ŠL. Aj príspevok 20:28 len konštatuje, že lesy by sa mali obhospodarovať len jedným subjektom (možno štáto-neštátnym). K tomu profitu-zisku. To číslo vôbec nevyjadruje, či štátne alebo neštátne lesy lepšie spravujú lesy, ak sa pozrieme na fyzický stav lesov. V štátnych i neštátnych lesoch je to viac-menej rovnaké. Niekde lepšie, niekde horšie. Pri tom profite sa môžeme najskôr baviť o výnosovej, nákladovej časti a rozdielom, čiže tým profitom (ziskom) a kde a ako sa v tom systéme uplatnili financie. Zisk v konečnom dôsledku nevyjadruje, ktorý subjekt je "in" a ktorý nie. Ak si zoberieme primárnu príjmovú a konečnú nákladovú časť, tak veľké rozdiely v bilancii medzi štátnymi a neštátnymi lesmi nie sú. Bohužiaľ, v oficiálnej štatistike nie je zahrnutých veľa atribútov, ktoré je potrebné zohľadňovať. ŠL majú v princípe malý profit pre prebujnelosť aparátu (napríklad úroveň GR, OZ a pod.) - okrem iného. V ŠL ide veľa financií do nákladov do tzv. mzdovej časti na mzdy a réžiu + napríklad náklady na dodávateľov, čím sa výrazne znižuje ten akože profit (zisk) na meter kubický (v závislosti od zisku). Pri neštátnych lesoch prebujnelosť aparátu odpadá, čím sa ten profit matematicky prirodzene zvyšuje. Zisk je síce vyšší, ale nejde naspať do nákladov na lesy, ale podobne ako pri zamestnancoch ŠL (mzdy, prémie, odmeny...) jednotlivcom do vrecka (napr. vyplácanie podielov zo zisku po zdanení). Ten profit na mernú jednotku je dosť zavádzajúci a nevyjadruje zdatnosť subjektu obhospodarujúceho lesy (z pohľadu účtovníctva).
K problematike o čo išlo. Vlastnícke vzťahy ako také pri odbornom obhospodarovaní lesov (zákony odbornosti platia pre všetkých rovnako, + garancia výkonu OLH) nie sú problémom. Problémom je, čo po roku 1990 po uplatnení vlastníckych práv vzniklo. Rozparcelovanie a rozdrobenie lesov, čo má veľmi negatívny význam i pri spracovaní kalamít (napr. lykožrút nepozná a nerešpektuje vlastnícke práva ľudí, riadi sa inými pravidlami). Pri obhospodarovateľoch lesa nie je ani 2000 ha lesa ako 2000 ha. Na Slovensku je veľa urbárov, kde majú na jednom mieste 500 ha, o 5 km ďalej 20 ha, o 25 km v inom chotári 10 ha a pod. Medzi tými lesmi sú ďalšie lesy iných súkromných vlastníkov, štátne lesy, neštátne neodovzdané a podobne. Práve tu nastávajú problémy. Ak sa na to pozrieme z nadhľadu, xy individuálnych vlastníkov v rozparcelovaných lesoch nie je schopné riadne a koordinovanie spracovávať kalamitu, aby sa predišlo možnému množeniu hmyzu, zabezpečiť trvaloodržateľnosť hospodárenia v rámci celej spoločnosti atď. Jeden začne robiť tam, iný hentam. Nie je ani výnimkou, že pol JPRL je jedného vlastníka, pol iného. Tu je problém a toto si vyžaduje nadvlastnícku koordináciu činnosti v lesoch bez ohľadu na vlastníctvo, štátne aj neštátne.

autor: neznámy
Na toto len globálne oteplenie ,aby niekolko rokov nepršalo a tie vaše lesy by sa premenili na pieskové duny.

autor: neznámy
V prvom rade som potešený Vašim prispevkom z 6.11.2014, 11:43.
Konečne je tu na stole kritické myslenie a jeho reakcia.
Nehovoril som o tom, žeby jedná organizácia by mala byť štátna, hovoril som o tom, žeby nemala byť dominantná, a to Vám, Tebe asi nejak ušlo. Odborné obhospodarovanie je taký čudný slovenský výmysel, ktorý vo vyspelých demokráciach typu Fínsko, či Nemecko alebo Rakúsko , či pobaltských republikách nepoznajú, resp. ho poznajú čiastočne. Nemecko, či Rakusko majú systém, ktorý hovorí o potrebe odborného dohľadu nad pozemkami ako potrebe pre spoločnosť od výmery 500/1000ha, vo Fínsku táto požiadavka vôbec neexistuje. A tá lesnícka spoločnosť v tých krajinách funguje a nie je to nejaký profesný spolok typu Lesnícka komora, asi o ktorej snívate. Pre porovnanie situácie na Slovensku, poľnohospodárstvo nepotrebuje mať nejakého Poľnohospodárskeho odborného hospodára tak, ako je to v prípade lesov, kedy každý m2 musí mať OLH. To , že sú štátne lesy najhorším hospodárom je zjavný fakt a nikto v tomto terajšom svete nechce byť zlým hospodárom. Treba rozdeliť zákonom štátny a neštátny majetok a jeho spôsob užívania, kedy Ústavný súd Nemecka vyriekol záver, že štátne lesy majú si plniť svoje verejné funkcie v prvom rade podľa potreby spoločnosti a súkromné lesy majú byť čo najviac štátom podporované, aby si plnili ciele , čo najlepšieho zhodnocovania majetku tak, ako sa to deje v prípade bankového účtu. Profit-zisk je jedná obyčajná MANTRA na súkromnom majetku a štát nemá robiť bariery, aby toto podnikanie bolo nejak regulované tak, ako sa to deje na Slovensku. Odborné obhospodarovanie je komunistický prežitok, ktorý sa podarilo bývalým komunistom dostať do zákonov platných na Slovensku.
Čo chcem ja, je len to, aby som mal na Slovensku tie isté podmienky na podnikanie tak, ako ich maju v Rakúsku, Nemecku, a nebodaj až tak ako vo Fínsku. Preštudujte si nový lesný fínsky zákon, žiadne bariery, či obmedzenia neexistuj§ú na to, aby vlastnik mal mať tzv OLH, či nejaký LHP/ PSoL , lebo lesný majetok je ten istý druh majetku ako bankový účet, majú tam iba jeden limit v prípade ťažby v lesoch, ktorý si vlastník musí dodržať, do dvoch rokov po holorube, musí to zalesniť, ale kedy si to vyrúbe, či si vyrúbe všetko hneď a naraz, nikoho nezaujíma, či to spraví vo veku 40 rokov alebo 100 rokov . Ja nikomu nič nevnucujem, ale životný priestor lesného majetku okolo 20 ha je základom fungovania vyspelých demokrácií typu, Nemecko, Francuzsko, Švedsko, či Fínsko a tam nikto nevajatá o tom, že je to neekonomické, či pre spoločnosť škodlivé. Práveže je ten princíp tzv. SME"s podnikov, ktoré tvoria základ demokratickej spoločnosti.

autor: neznámy
Sme na Slovensku a nemáme si čo brať príklad od iných vo veciach, ktoré my máme dávno rozpytvané do podrobnosti, akurát, že sa to vôbec nedodržuje a nerešpektuje. Pre egoizmus a čisto osobné prospechárstvo jednotlivcov a určitých skupín. Porovnávať lesný majetok a bankový účet je dosť silná a káva a vyžaduje si to veľmi zvláštny druh fantázie. Prečo by mal štát čo najviac podporovať súkromné lesy? Veď nie sú štátne ale súkromné! V takomto prípade by bolo lepšie súkromné lesy pre zájmy štátu štátom odkúpiť. Reálne štát finančnou podporou súkromných lesov si tie lesy odkupuje a vzniká i prirodzené (kapitalistické) právo štátu (verejnosti) sa plne do diania v súkromných lesov starať. Alebo nie? Pekný deň a veľa úspechov v podnikaní. A ešte, odbornosť lesníctva a ochrany lesov nie je komunistický výmysel či prežitok, ale lesnícka odbornosť má práve základ a korene v tom Vami spomínanom kapitalistickom Nemecku.

autor: neznámy
Budovať lepšie zajtrajšky a spoločné blaho sme sa pokušali skoro 50 rokov. A nevyšlo to. Všetci , čo podnikaju to už dávno pochopili, len to teraz tak vyzerá, že nejaká skupina lesníkov to ešte nepochopila, resp, ich ešte neosvietilo alebo ešte stále snívajú o niečom, čo už skončilo. BUDíCEK neprebudení!. Vo Švajčiarsku, kde o jeho blahobyte stále snívame, všetci vedia, že vlastniť súkromný les, je väčšia istota ako mať peniaze na bankovom účte. A aj preto investujú peniaze do jeho nákupu. A nikto nechce mať štátne švajčiarské lesy. Keby to chceli, tak by už to plebiscitom dávno prehlasovali. Sme už v EU, a ja v prvom rade cítim byť europanom, a až potom slovákom. A preto chcem žiť tak ako vo vypelých jej častiach a nie ako v Bulharsku, či na Ukrajine.

autor: neznámy
Vyspelosť EU (najmä jej západnej časti), jej pravá tvár, rešpektovanie súkromného vlastníctva a práva na život sa nespochybniteľne prejavuje v podpore súčasnej tzv. vlády Ukrajiny. Súkromný dom, bum delostrelecký granát, bum guľka do hlavy ženám, deťom, starcom. Zdanenie účtov na Cypre... Vyspelosť západnej kultúry v tej najčistejšej podobe! Hospodárenie v lesoch, ktoré prezentujete (viď. príklad na to Fínsko) sme na Slovensku mali už niekedy v stredoveku. Nie je to tu ktovie čo, ale už sme väčšina ďalej. Väčšina ľudí chce len normálne žiť.

autor: neznámy
NEPRIHLASENY,kolko hektarov lesa vlastniš?Asi nič, ked všemožne obhajuješ obhospodarovanie LESY š..p=asi si ich zamestnanec.

autor: neznámy
Lesy š.p. by mali zrušiť,je to len banda darmožračov 95%,ktory gazdujú na cudzom a tak to aj vyzera.A to nehovorim koľko zlodejov a špekulantov sa na štatnom priživuje.Váženy páni lesníci,kúpte si celú horu a mudrujte na svojom.

autor: neznámy
Nik neobhajuje štátne lesy. V štátnych i neštátnych lesoch je v súčasnosti obdobný bordel. Len, štátne lesy sú viac na očiach. Zrušiť by sa malo súčasné fungovanie štátnych i neštátnych lesov, bezrozdielne.

autor: neznámy
Typickí Slováci, nič múdre, samé hádky, posudzujete režimy podľa jednotlivcov, ktorí konali a konajú vždy v rozpore s platnou legislatívou. S nimi sa mal urobiť a má robiť poriadok a nebude toľko Vami nastolených problémov. Podstata veci je v obsadzovaní miest jak v úradoch tak v subjektoch hospodáriacich v lesoch na základe politickej sily nie na základe odbornosti a znalosti zásad hospodárenia v lese, ktoré naši dedovia ovládali tak, ako je to aj v učebniciach napísané. Zásady praktický platia od čias Márie Terézie a ešte skôr, ak to chcete vedieť, ale les nezaujíma aké je politické usporiadanie krajiny, les potrebuje starostlivosť, rozumné hospodárenie a predovšetkým ochranu vzhľadom na civilizačné procesy a my všetci, občania sa prizeráme, ako nejaký ochranár občanov presvedčí, že treba napr. Tatry nechať na pospas lykožrutovi - ako ľudí rakovine, vieme proti nej bojovať, ale necháme to tak, predsa aj človek sa vysporiada s tým, kto prežije, prežije a ak nie nech umrie. Asi takto! Všetkým je jedno čo sa stálo v Tatrách a na inom území Slovenska a pritom ide o majetok všetkých, aj štátne je naše, ale občan sa tvári ako by sa nič nestalo!!!
Začal som preto tak, lebo ak niečo povieš po 35 rokoch praxe v LH, ( po praxi získanej u Lesoprojektu, v ŠSLH, na LOZ, teraz v neštátnom subjekte ) tak aj v rodnej obci Ťa odsúdi predsedníčka PS s vekom 25 rokov a s ňou pomaly celá obec podobnými teoriámi ako sa často objavujú aj na tomto fóre.
Ľudia zobuďte sa, dbajte na kultúru vyjadrovania a diskutujte vecne, nie hocijakým taraninami, ktoré neviem odkiaľ ste načerpali o stave a vývoji lesa od neviem kedy až po dnes!!!
Viem o čom hovorím, viem čo som videl v Bavorskom lese, na Šumave ale i na Ukrajine a bývalom ZSSR. Nie je to tak, ako prezentujete, veľa dobrých veci zatlkate, pritom nepoznate vôbec tieto lesy. Ako je možné, že 50 ročný profesor z Londýna naklonený ochranárom až po seminári v Tatrách pochopí podstatu a vznik TANAPU a rozdielnosť oproti iným národným parkom sveta a poďakuje sa lesnikovi za to, že konečne získal prehľad o veci a dovtedy všetci diskutujú na základe ničím neoverených ochranárskych teórii. Nemôže to byť dobré.

autor: neznámy
Bez urážky. Ale je diametrálny rozdiel v správaní sa (ochranárov a lesníkov) v TANAP-e pred 40 rokmi a dnes. O koľkože majetku prišla spoločnosť (štát) pod súčasným vedením ŠL TANAP-u? Koľko a kto si rozobral horárne? Nemal aj tento majetok SR slúžiť na riadnu starostlivosť o toto územie? Ďalšia vec je, že ani v TANAP-e sa už lesníci priamo nestarajú o lesy, ale práce sa vykonávajú tiež cez všelijaké firmy so všelijakým napojením na kadekoho. Ďalej, čo kvalita spracovania kalamity? Nie je kvalitne vykonaná. Koľko % tvoria tie problematické smrečiny v 5. stupni ochrany? 1 % ? Je to celé zle a riešiť to nechce nikto! Tobôž nie tí, čo sú za to platení. Ochranármi sa len odvádza pozornosť od podstaty veci. A tým je realita v lesníctve a prekvitajúce úžerníctvo. Každý sa vyhovára na ochranárov, ale kto z dotknutých (vlastníkov, správcov, obhospodarovateľov lesa) preveril alebo dal komplexne zhodnotiť kalamitné územie a z dôvodu prevládajúcich negativít požiadal o zmenu statusu územia (preklasifikovanie do zásahového režimu), z pohľadu zákona o ochrane prírody a krajiny. Právny rámec na to vytvorený je. Aj ten lykožrút je len výhovorka. Dodnes sa nič riadne nerobí ani v zásahových oblastiach. Skôr sa napomáha jeho množeniu. Jednoducho celé zle.

autor: neznámy
Veď práve, o to ide, kto bol potrestaný za to že zničil čo lesníci vybudovali atď.. je tu malo priestoru na celé vysvetlenie, vieme iba jedno, nebolo lepších ochranárov než lesníci, mali autoritu a dnes sa všetko zničilo... atď... atď... ale aj ako vyzerajú hotely, kúpele, ostatné stavby a pod....

autor: neznámy
V podstate áno. Veľmi smutné je, že väčšina starých lesníkov je rada, že v súčasnosti v lesoch už nerobí. S problematikou rezervácií by to bolo trošku na dlhšie. Je to v každom prípade celé zle.

autor: neznámy
Celý diskúzny spor od 3.11.2.014 v tejto sekcii má za základ vlastníctvvo- súkromné a verejné.Predstavitelia oboch princípov zdôvodnili svoje stanoviská. Presvedčivejší bol" autor neprihlásený".