neplatné voľby
autor: Fero
V urbáre sa volilo tak, že kto získal v poradí najväčší počet hlasov, tak sa stal členom výboru. Je to podľa zákona platné, keď nik zo zvolených nezískal nadpolovičnú väčšinu?
V urbáre sa volilo tak, že kto získal v poradí najväčší počet hlasov, tak sa stal členom výboru. Je to podľa zákona platné, keď nik zo zvolených nezískal nadpolovičnú väčšinu?
sekcia: Archívne fórum, 27.5 2014 15:16
autor: neznámy
nie je to platne, kazdy clen organu spolocenstva musi ziskat nadpolovicnu vacsinu hlasov, upovedomte okresny urad, lesny a pozemkovy odbor.
nie je to platne, kazdy clen organu spolocenstva musi ziskat nadpolovicnu vacsinu hlasov, upovedomte okresny urad, lesny a pozemkovy odbor.
27.5 2014 22:46
autor: neznámy
BBI. Takže sa musia robiť nové voľby? Môže takýto urbár ťažiť drevo keď nemá platný výbor?
BBI. Takže sa musia robiť nové voľby? Môže takýto urbár ťažiť drevo keď nemá platný výbor?
28.5 2014 7:27
autor: neznámy
z pravneho hladiska, zakon 97/2013 v zneni zakona 34/2014 pozemkove spolocenstvo musi ma min. 5 clenny vybor a min. 3 clennu dozornu radu, ktorých clenov zvolila nadpolovicna vacsina hlasov vlastnikov podielov. vzhladom k tomu ze clenovia vyboru neziskali nadpolovicnu vacsinu hlasov, vsetky dalsie ukony spolocenstva mozu viest iba k zvolaniu zhromazdenia, a volby clenov organov spolocenstva, ale pozor v tomto pripade uz sa zvolava zhromazdenie v sucinnosti s okresnym uradom, pozemkovy a lesny odbor (o volbach bolo treba upovedomit statny organ - nakolko sa mali vykonat zmeny zapisov v registri pozemkovych spolocenstiev a to minimalne o zmeny osob v organanoch resp. o funkcom obdobi, nakolko ale statny organ by mal preskumat legitimnost volieb, cize ci ziskali kandidati potrebnu nadpolovicnu vacsinu, by taketo zmeny nemalo zapisat, a postupovat podla zakona a zvolat zhromazdenie pre volby.)
co sa tyka tazby, vybor nemoze konat ani co sa tyka tazby, pretoze nema legitimitu konat za spolocenstvo, ak vsak vlastnici, na valnom zhromazdeni splnomocnili osobu ktora dohliadne nad nevyhnutnym chodom spolocenstva (teda aj planovanej tazby) do zvolania zhromazdenia a zvolenia vyboru nadpolovicnou vacsinou, by velky problem nebol, avsak takato osoba musi byt poverena tiez nadpolovicnou vacsinou hlasov.
vzhladom k tomu ze pri volbach vybor neziskal potrebny pocet hlasov, nie je opravnene dalej konat za vybor, clenovia spolocenstva si na valnom zhromazdeni mali zvolit splnomocnenu osobu, ktora by do dalsieho valneho zhromazdenia a volieb zastupovala spolocenstvo (info od Ing. P. Bútor - z ministertva)
neuviedli ste ci dozorna rada ziskala potrebnu nadpolovicnu vacsinu hlasov, pretoze by o konani volieb mala upovedomit statny organ, a jeho clenovia by mohli byt tie splnomocnene osoby.
prace podla PSoL musite vykonat, to je pravda ale zakon uvadza, ze spolocenstvo musi mat vybor a dozornu radu zvolenu, tak sa snazte tieto nedostatky odstranit co najskor, urcite by som ale neodporucal predavat drevo v mene spolocenstva a pod, ziadne pravne ukony.
z pravneho hladiska, zakon 97/2013 v zneni zakona 34/2014 pozemkove spolocenstvo musi ma min. 5 clenny vybor a min. 3 clennu dozornu radu, ktorých clenov zvolila nadpolovicna vacsina hlasov vlastnikov podielov. vzhladom k tomu ze clenovia vyboru neziskali nadpolovicnu vacsinu hlasov, vsetky dalsie ukony spolocenstva mozu viest iba k zvolaniu zhromazdenia, a volby clenov organov spolocenstva, ale pozor v tomto pripade uz sa zvolava zhromazdenie v sucinnosti s okresnym uradom, pozemkovy a lesny odbor (o volbach bolo treba upovedomit statny organ - nakolko sa mali vykonat zmeny zapisov v registri pozemkovych spolocenstiev a to minimalne o zmeny osob v organanoch resp. o funkcom obdobi, nakolko ale statny organ by mal preskumat legitimnost volieb, cize ci ziskali kandidati potrebnu nadpolovicnu vacsinu, by taketo zmeny nemalo zapisat, a postupovat podla zakona a zvolat zhromazdenie pre volby.)
co sa tyka tazby, vybor nemoze konat ani co sa tyka tazby, pretoze nema legitimitu konat za spolocenstvo, ak vsak vlastnici, na valnom zhromazdeni splnomocnili osobu ktora dohliadne nad nevyhnutnym chodom spolocenstva (teda aj planovanej tazby) do zvolania zhromazdenia a zvolenia vyboru nadpolovicnou vacsinou, by velky problem nebol, avsak takato osoba musi byt poverena tiez nadpolovicnou vacsinou hlasov.
vzhladom k tomu ze pri volbach vybor neziskal potrebny pocet hlasov, nie je opravnene dalej konat za vybor, clenovia spolocenstva si na valnom zhromazdeni mali zvolit splnomocnenu osobu, ktora by do dalsieho valneho zhromazdenia a volieb zastupovala spolocenstvo (info od Ing. P. Bútor - z ministertva)
neuviedli ste ci dozorna rada ziskala potrebnu nadpolovicnu vacsinu hlasov, pretoze by o konani volieb mala upovedomit statny organ, a jeho clenovia by mohli byt tie splnomocnene osoby.
prace podla PSoL musite vykonat, to je pravda ale zakon uvadza, ze spolocenstvo musi mat vybor a dozornu radu zvolenu, tak sa snazte tieto nedostatky odstranit co najskor, urcite by som ale neodporucal predavat drevo v mene spolocenstva a pod, ziadne pravne ukony.
28.5 2014 10:52
autor: neznámy
Ďakujem. Vidím, že sa veci rozumiete.
Ďakujem. Vidím, že sa veci rozumiete.
28.5 2014 11:01
autor: neznámy
kuk do zákona o lesoch: ťažbu môže vykonávať nielen ak splní to o čom hovoríte vyššie, ale musí mať OLH - inak ťažbu nemôže vykonávať aj keď má legitímne zvolený výbor!!! pozrí všetky paragrafy zákona o lesoch - ťažba dreva.
kuk do zákona o lesoch: ťažbu môže vykonávať nielen ak splní to o čom hovoríte vyššie, ale musí mať OLH - inak ťažbu nemôže vykonávať aj keď má legitímne zvolený výbor!!! pozrí všetky paragrafy zákona o lesoch - ťažba dreva.
29.5 2014 7:23
autor: neznámy
Doporučoval by som si preštudovať z. č.34/2014 čl.V, ktorý je venovaný k zákonu č.97/2013 kde mení a doplňa jednotlivé jeho ustanovenia. Pre BBI, spomenutá úprava nič nehovorí o voľbe výboru na ktorú sa tento pán odvoláva. Čo sa týka voľby členov výboru musí byť prítomná nadpolovičná väčšina členov spoločenstva, ktorí si zvolia výbor,kde prví piati, aj keď z desiatích kandidátov získajú najviac hlasov. No podstata je, ako je schválená zmluva o pozemkovom spoločenstve. A pokiaľ sa niekto cíti,že sú dotknuté jeho práva má možnosť obráti ť sa na súd,ktorý jediný je kompetentný posúdiť a rozhodnúť či bol porušený zákon.
Doporučoval by som si preštudovať z. č.34/2014 čl.V, ktorý je venovaný k zákonu č.97/2013 kde mení a doplňa jednotlivé jeho ustanovenia. Pre BBI, spomenutá úprava nič nehovorí o voľbe výboru na ktorú sa tento pán odvoláva. Čo sa týka voľby členov výboru musí byť prítomná nadpolovičná väčšina členov spoločenstva, ktorí si zvolia výbor,kde prví piati, aj keď z desiatích kandidátov získajú najviac hlasov. No podstata je, ako je schválená zmluva o pozemkovom spoločenstve. A pokiaľ sa niekto cíti,že sú dotknuté jeho práva má možnosť obráti ť sa na súd,ktorý jediný je kompetentný posúdiť a rozhodnúť či bol porušený zákon.
30.5 2014 21:32
autor: neznámy
k neprihlasenemu som sa vyjadril v teme "Roman" z 30.5.2014
a este by som dodal tolko ze novelu zakona mam prestudovanu, avsak ako vy dokazete prepojit jednotlive paragrafy, ktore upravuju uplne nieco ine je pozoruhodne.
k neprihlasenemu som sa vyjadril v teme "Roman" z 30.5.2014
a este by som dodal tolko ze novelu zakona mam prestudovanu, avsak ako vy dokazete prepojit jednotlive paragrafy, ktore upravuju uplne nieco ine je pozoruhodne.
31.5 2014 21:30
autor: neznámy
dalej sa k neprihlasenemu nebudem vyjadrovat, vyjadrovat sa budem len k jednotlivym temam
dalej sa k neprihlasenemu nebudem vyjadrovat, vyjadrovat sa budem len k jednotlivym temam
31.5 2014 21:31
autor: neznámy
Roman a Neplatné voľby, mne osobné to pripadá ako by za týmito príspevkami stala ta istá osoba , čo mne zodpovedá obsah jednotlivých príspevkov,ktoré poukazujú na jeden nešpecifikovaný problém, ktorý keď porovnávate jednotlivé príspevky a komentáre boli špecifikované a napísané jednou a tou istou osobou. Pre admin je to veľmi lákavé, pretože práve sa tým zvyšuje cenová a tržná hodnota tejto stránky. Prečo? Diskusia prebieha a začína mať, ľudovo povedané grády, čo veľmi zvyšuje sledovanosť. Keby to bolo pre admin neprijateľné, som vymazaný. A admin to sleduje o čom som presvedčený.
Roman a Neplatné voľby, mne osobné to pripadá ako by za týmito príspevkami stala ta istá osoba , čo mne zodpovedá obsah jednotlivých príspevkov,ktoré poukazujú na jeden nešpecifikovaný problém, ktorý keď porovnávate jednotlivé príspevky a komentáre boli špecifikované a napísané jednou a tou istou osobou. Pre admin je to veľmi lákavé, pretože práve sa tým zvyšuje cenová a tržná hodnota tejto stránky. Prečo? Diskusia prebieha a začína mať, ľudovo povedané grády, čo veľmi zvyšuje sledovanosť. Keby to bolo pre admin neprijateľné, som vymazaný. A admin to sleduje o čom som presvedčený.
31.5 2014 23:28
autor: neznámy
Pre BBI zákon č.34/2014 nehovorí nič o 5 člennom výbore a 3 člennej dozornej rade,to definuje jedine z.č. 97/2013. Stále je tam čl.V. Mám na mysli z.č.34/2014.
Pre BBI zákon č.34/2014 nehovorí nič o 5 člennom výbore a 3 člennej dozornej rade,to definuje jedine z.č. 97/2013. Stále je tam čl.V. Mám na mysli z.č.34/2014.
31.5 2014 23:46
autor: neznámy
Jednoznačne zavádzaš a nepíšeš pravdu.
Jednoznačne zavádzaš a nepíšeš pravdu.
1.6 2014 0:00
autor: neznámy
Pre BBI a ostatných, admin má v určitých veciach veľmi jasno.
Pre BBI a ostatných, admin má v určitých veciach veľmi jasno.
1.6 2014 0:08
autor: neznámy
Pre BBI nemáš to tak preštudované ,ako tvrdíš. A dobré vieš ,čo mám na mysli.
Pre BBI nemáš to tak preštudované ,ako tvrdíš. A dobré vieš ,čo mám na mysli.
1.6 2014 1:18
autor: neznámy
No niektoré reakcie sú hodné stredovekej dišputy o tom koľko anjelov sa zmestí na špendlíkovú hlavičku.
====
Pokiaľ ide o jednu vetu, ktorú napísal BBI a ktorej sa chytil neznámy autor.
BBI napísal:
"z pravneho hladiska, zakon 97/2013 v zneni zakona 34/2014 pozemkove spolocenstvo musi ....."
Neznámy autor:
"Doporučoval by som si preštudovať z. č.34/2014 čl.V, ktorý je venovaný k
zákonu č.97/2013 kde mení a doplňa jednotlivé jeho ustanovenia. Pre BBI, spomenutá úprava nič nehovorí o voľbe výboru na ktorú sa tento pán odvoláva."
====
Ako vidno neznámy autor si doporučuje (a či odporúča?) preštudovať zákon.
Mal by tak urobiť. Asi by upustil od konštatovania, že 34 je venovaná 97 a použil by nejaký presnejší výraz. (Ak by nešlo o neznámeho autora, aj by som sa krotil, ale aj tak to nemyslím v zlom.)
====
A teraz k vete, ktorú napísal BBI.
Na to by možno mal zareagovať právnik. Osobne si však myslím, že pokiaľ by zákon 34/2014 bol novelou zákona 97/2013, tak by sa oficiálne hovorilo tak ako napísal BBI. Avšak. Pred koncom roku 2013 bola predložená novela s trochu väčším obsahom ako je článok V. v zákone 34 V tom čase bol vari predložený aj návrh o lesoch, proti ktorému bolo vo verejnosti veľa nesúhlasných hlasov. V dôsledku toho stiahol z parlamentu pán minister (na pokyn predsedu vlády?) obidva návrhy.
Ak neprejde novela zákona parlamentom, tak sa môže problematika prerokovávať až po polroku. Tu však bolo treba niečo urobiť, lebo čas horel.
A tak sa úprava predložila nie ako samostatná novela, ale ako časť zákona 34. Takto bol aj vlk sýty aj baran celý. A možno preto sa teraz oficiálne neuvádza zákon 97/2013 Z.z. v znení ... , ale len zákon 97/2013 Z.z,
Aj keď je možné, že je to možné len preto, že zákon 97 bol upravený len jedným všeobecným predpisom.
No niektoré reakcie sú hodné stredovekej dišputy o tom koľko anjelov sa zmestí na špendlíkovú hlavičku.
====
Pokiaľ ide o jednu vetu, ktorú napísal BBI a ktorej sa chytil neznámy autor.
BBI napísal:
"z pravneho hladiska, zakon 97/2013 v zneni zakona 34/2014 pozemkove spolocenstvo musi ....."
Neznámy autor:
"Doporučoval by som si preštudovať z. č.34/2014 čl.V, ktorý je venovaný k
zákonu č.97/2013 kde mení a doplňa jednotlivé jeho ustanovenia. Pre BBI, spomenutá úprava nič nehovorí o voľbe výboru na ktorú sa tento pán odvoláva."
====
Ako vidno neznámy autor si doporučuje (a či odporúča?) preštudovať zákon.
Mal by tak urobiť. Asi by upustil od konštatovania, že 34 je venovaná 97 a použil by nejaký presnejší výraz. (Ak by nešlo o neznámeho autora, aj by som sa krotil, ale aj tak to nemyslím v zlom.)
====
A teraz k vete, ktorú napísal BBI.
Na to by možno mal zareagovať právnik. Osobne si však myslím, že pokiaľ by zákon 34/2014 bol novelou zákona 97/2013, tak by sa oficiálne hovorilo tak ako napísal BBI. Avšak. Pred koncom roku 2013 bola predložená novela s trochu väčším obsahom ako je článok V. v zákone 34 V tom čase bol vari predložený aj návrh o lesoch, proti ktorému bolo vo verejnosti veľa nesúhlasných hlasov. V dôsledku toho stiahol z parlamentu pán minister (na pokyn predsedu vlády?) obidva návrhy.
Ak neprejde novela zákona parlamentom, tak sa môže problematika prerokovávať až po polroku. Tu však bolo treba niečo urobiť, lebo čas horel.
A tak sa úprava predložila nie ako samostatná novela, ale ako časť zákona 34. Takto bol aj vlk sýty aj baran celý. A možno preto sa teraz oficiálne neuvádza zákon 97/2013 Z.z. v znení ... , ale len zákon 97/2013 Z.z,
Aj keď je možné, že je to možné len preto, že zákon 97 bol upravený len jedným všeobecným predpisom.
1.6 2014 10:38
autor: neznámy
"zakon 97/2013 v zneni zakona 34/2014" - ano vynechal som tam Z.z. to mi dufam prepacite ale si myslim ze to pochopil kazdy, ak niekto nie tak mu to vysvetlim.
na ministerstve podohospodarstva, sekcia legislativy sa pise z. 97/2013 v zneni zakona 34/2014 a ked tak pise prislusne ministertvo, nevidim dovod na zmenu tychto pojmov,
"zakon 97/2013 v zneni zakona 34/2014" - ano vynechal som tam Z.z. to mi dufam prepacite ale si myslim ze to pochopil kazdy, ak niekto nie tak mu to vysvetlim.
na ministerstve podohospodarstva, sekcia legislativy sa pise z. 97/2013 v zneni zakona 34/2014 a ked tak pise prislusne ministertvo, nevidim dovod na zmenu tychto pojmov,
1.6 2014 12:12