nový zákon o pozemkových spoločenstvách
autor: šimon
kedy sa tu rozprúdi debata o novom zákone ?... či ?
kedy sa tu rozprúdi debata o novom zákone ?... či ?
sekcia: Archívne fórum, 28.3 2013 8:29
autor: neznámy
debata sa mala rozprúdiť ked sa "dal" pripomienkovať, teraz je už škoda sa rozčulovať.
debata sa mala rozprúdiť ked sa "dal" pripomienkovať, teraz je už škoda sa rozčulovať.
28.3 2013 8:42
autor: šimon
rozculovanie sposobuje stres a ten skodi zdraviu....-)... skusme sa na novy zakon pozriet pragmaticky, ked uz nechcem rovno povedat, ze hladat v nom aj nieco pozitivne...
rozculovanie sposobuje stres a ten skodi zdraviu....-)... skusme sa na novy zakon pozriet pragmaticky, ked uz nechcem rovno povedat, ze hladat v nom aj nieco pozitivne...
28.3 2013 10:30
autor: neznámy
Súhlasím s neprítomým autorom. Osobne som sa cítil dosť nepríjemne, keď na moju reakciu ešte na návrh zákona nebola ani kladná, ani záporná odozva.
Doteraz som registroval iba to, že sa zákon dostal do druhého čítania.
Zvukovú rozpravu som si nemohol vypočuť, lebo cez môj notebook znie slabo.
Práve som sa chystal, že idem na nrsr.sk, pozrieť v akom je to stave, ale lesmedium a s ním Šimonova správa dostala prednosť
Súhlasím s neprítomým autorom. Osobne som sa cítil dosť nepríjemne, keď na moju reakciu ešte na návrh zákona nebola ani kladná, ani záporná odozva.
Doteraz som registroval iba to, že sa zákon dostal do druhého čítania.
Zvukovú rozpravu som si nemohol vypočuť, lebo cez môj notebook znie slabo.
Práve som sa chystal, že idem na nrsr.sk, pozrieť v akom je to stave, ale lesmedium a s ním Šimonova správa dostala prednosť
28.3 2013 10:54
autor: neznámy
Nový zákon ustanovil, že pozemkové spoločenstvo bude právnickou osobou. Pre niektoré združenia vlastníkov pozemkov však táto právna forma nemusí byť výhodná, či zvládnuteľná. Mimo právnej subjektivity tak jedinou možnosťou je spoločné hospodárenie formou združenia bez právnej subjektivity podľa § 829 -841občianského zákonníka.
Nový zákon ustanovil, že pozemkové spoločenstvo bude právnickou osobou. Pre niektoré združenia vlastníkov pozemkov však táto právna forma nemusí byť výhodná, či zvládnuteľná. Mimo právnej subjektivity tak jedinou možnosťou je spoločné hospodárenie formou združenia bez právnej subjektivity podľa § 829 -841občianského zákonníka.
28.3 2013 11:39
autor: neznámy
p. Lebocký vie na včetko odpovedať, možno že Vám odpovie i na toto. Zabudol však, že štátna správa je mrtvá. Ešte stále hlása, že je funkčná.
p. Lebocký vie na včetko odpovedať, možno že Vám odpovie i na toto. Zabudol však, že štátna správa je mrtvá. Ešte stále hlása, že je funkčná.
30.3 2013 16:27
autor: neznámy
Buď mám v očiach beľmo, ale v celej diskusii som zaregistroval iba úvodnú otázku Šimona. Na akúže otázku by to mal odpovedať poslanec Lebocký?
Buď mám v očiach beľmo, ale v celej diskusii som zaregistroval iba úvodnú otázku Šimona. Na akúže otázku by to mal odpovedať poslanec Lebocký?
1.4 2013 13:02
autor: neznámy
nehovorím,že niektoré zákony netreba novelizovaľ,ale u nás novelizácia zákona vo vätšine je len prieskumná vyoraná brázda ,ktorá ukáže ako hlboko a v akom rozsahu bude možné zoranie poľa o ktorí majú záujem určité skupiny.A s.Lebocký sa asi preto spomýna.lebo takto zoral celé polovnícstvo na Slovensku
nehovorím,že niektoré zákony netreba novelizovaľ,ale u nás novelizácia zákona vo vätšine je len prieskumná vyoraná brázda ,ktorá ukáže ako hlboko a v akom rozsahu bude možné zoranie poľa o ktorí majú záujem určité skupiny.A s.Lebocký sa asi preto spomýna.lebo takto zoral celé polovnícstvo na Slovensku
3.4 2013 14:30
autor: neznámy
spomína
spomína
3.4 2013 14:31
autor: šimon
ach jo... myslel som, že sa tu budete/me vyjadrovať k novému zákonu o pozemkových spoločenstvách a nie o novelizácií zákona o poľovníctve...tym nechcem povedať, že by som nesúhlasil s názorom Mary na pána poslanca, ktorý "zoral celé polovnícstvo na Slovensku"
ach jo... myslel som, že sa tu budete/me vyjadrovať k novému zákonu o pozemkových spoločenstvách a nie o novelizácií zákona o poľovníctve...tym nechcem povedať, že by som nesúhlasil s názorom Mary na pána poslanca, ktorý "zoral celé polovnícstvo na Slovensku"
4.4 2013 9:40
autor: neznámy
Ja sa dívam na zákon predovšetkým očami vlastníkov lesných pozemkov, ktorí sa dali na spoločné obhospodarovanie ešte pred rokom 1993 viac menej z nutnosti, lebo inak by svoje užívacie právo nemohli uskutočňovať.
Ak by týmto vlastníkom boli vydané ich lesy bez toho, aby sa museli združovať, tak si idú do hory. Možno, že by sa poskladali na odborného lesného hospodára, kttorý by im vyznačil, čo si môžu vyťať a odviezli by si ťažbu a mali by pokoj. V závislosti od hodnoty ťažby by zaplatili 19 percentnú daň. Prijatý zákon zahnal združených vlastníkov medzi právnické osoby podnikateľov. Že sú všetky pozemkové spoločenstvá právnické osoby, v tom vidím jediné pozitívum, ktoré je aj v záujme vlastníkov. (Napríklad asi ťažko budú vymáhať spoločenstvá bez právnej subjektivity svoje pohľadávky súdne) . Avšak v zákone mala byť zohľadnená skutočnosť, že to čo rastie na pozemkoch je vlastníctvom jednotlivocov. Inými slovami, že v dôsledku toho spoločenstvo nehospodári kvôli dosiahnutiu zisku. Ani nemá ako, pretože všetky príjmy a výdaje rozdeľuje podľa výšky vlastníckych podielov. Avšak tým, že zákon určuje, že všetky spoločenstvá sú podnikateľmi, vlastne uzákoňuje "krádež" spoločenstva páchanú na svojich členoch.Krádež spočíva v nasledovnom. Spoločenstvo zotne stromy. Ako podnikateľ musí považovať drevnú hmotu za vlastnú a to bez toho, aby ju od vlastníkov odkúpilo. Výnos po odpočítaní nákladov za drevnú hmotu zdaní. A až potom vypláca podiely svojim členom. Aj keby spoločenstvo ako slušný podnikateľ drevnú hmotu odkupovalo, nebolo by to správne. Takto je to však vyložený podraz. Podraz s podporou Úniou neštátnych vlastníkov lesa Slovenska. Nie, že by som chcel Úniu zatracovať, robí prospešné aktivity v prospech všetkých vlastníkov lesa, ale v tomto prípade, je to ignorovanie podstaty spoločne obhospodarovaných pozemkov.
Ja sa dívam na zákon predovšetkým očami vlastníkov lesných pozemkov, ktorí sa dali na spoločné obhospodarovanie ešte pred rokom 1993 viac menej z nutnosti, lebo inak by svoje užívacie právo nemohli uskutočňovať.
Ak by týmto vlastníkom boli vydané ich lesy bez toho, aby sa museli združovať, tak si idú do hory. Možno, že by sa poskladali na odborného lesného hospodára, kttorý by im vyznačil, čo si môžu vyťať a odviezli by si ťažbu a mali by pokoj. V závislosti od hodnoty ťažby by zaplatili 19 percentnú daň. Prijatý zákon zahnal združených vlastníkov medzi právnické osoby podnikateľov. Že sú všetky pozemkové spoločenstvá právnické osoby, v tom vidím jediné pozitívum, ktoré je aj v záujme vlastníkov. (Napríklad asi ťažko budú vymáhať spoločenstvá bez právnej subjektivity svoje pohľadávky súdne) . Avšak v zákone mala byť zohľadnená skutočnosť, že to čo rastie na pozemkoch je vlastníctvom jednotlivocov. Inými slovami, že v dôsledku toho spoločenstvo nehospodári kvôli dosiahnutiu zisku. Ani nemá ako, pretože všetky príjmy a výdaje rozdeľuje podľa výšky vlastníckych podielov. Avšak tým, že zákon určuje, že všetky spoločenstvá sú podnikateľmi, vlastne uzákoňuje "krádež" spoločenstva páchanú na svojich členoch.Krádež spočíva v nasledovnom. Spoločenstvo zotne stromy. Ako podnikateľ musí považovať drevnú hmotu za vlastnú a to bez toho, aby ju od vlastníkov odkúpilo. Výnos po odpočítaní nákladov za drevnú hmotu zdaní. A až potom vypláca podiely svojim členom. Aj keby spoločenstvo ako slušný podnikateľ drevnú hmotu odkupovalo, nebolo by to správne. Takto je to však vyložený podraz. Podraz s podporou Úniou neštátnych vlastníkov lesa Slovenska. Nie, že by som chcel Úniu zatracovať, robí prospešné aktivity v prospech všetkých vlastníkov lesa, ale v tomto prípade, je to ignorovanie podstaty spoločne obhospodarovaných pozemkov.
4.4 2013 10:24
autor: neznámy
vlado46 aká krádež na členoch? Akosi som to nepochopil. Skús ešte vysvetliť ako by to bolo s pestebnou činnosťou. Lebo rúbať a mať z toho peniaze by chceli všetci, ale o tom ako by za svoje peniaze sadili, ochraňovali a vychovávali les som ešte nepočul.
Čo sa týka nového zákona, tak troška sa pohlo z predkupným právom, takže ak nemám záujem o urbár tak by mohlo byť jednoduchšie ho predať záujemcovi. Stále mi nepasuje postavenie SPF, pri hlasovaní a predaji majetku vystupuje ako člen, ale hlavne že za pozemky ktoré "spravuje" si pýta nájom. Čiže na základe decenálneho plánu vyráta nájom ale pri prípadnej strate v dôsledku napr.požiaru neznáša stratu a stále pýta nájom.
Zatial som ten zákon prečítal len raz, a nepostrehol som ako to je ked zrušia urbár, kto prevezme hospodárenie a zodpovednosť? Štátne lesy?
vlado46 aká krádež na členoch? Akosi som to nepochopil. Skús ešte vysvetliť ako by to bolo s pestebnou činnosťou. Lebo rúbať a mať z toho peniaze by chceli všetci, ale o tom ako by za svoje peniaze sadili, ochraňovali a vychovávali les som ešte nepočul.
Čo sa týka nového zákona, tak troška sa pohlo z predkupným právom, takže ak nemám záujem o urbár tak by mohlo byť jednoduchšie ho predať záujemcovi. Stále mi nepasuje postavenie SPF, pri hlasovaní a predaji majetku vystupuje ako člen, ale hlavne že za pozemky ktoré "spravuje" si pýta nájom. Čiže na základe decenálneho plánu vyráta nájom ale pri prípadnej strate v dôsledku napr.požiaru neznáša stratu a stále pýta nájom.
Zatial som ten zákon prečítal len raz, a nepostrehol som ako to je ked zrušia urbár, kto prevezme hospodárenie a zodpovednosť? Štátne lesy?
4.4 2013 11:00
autor: neznámy
Pri hospodárskom režime sa vlastníci skladajú na výdaje a rozdeľujú si príjmy.
To skladanie sa v pravom slova zmysle nerobí. Spoločenstvo predá drevo, to je príjem. Z utŕžených peňazí sadí stromky. Takže tie peniaze čo idú na výsadbu, to je akoby skladanie sa členov. No a spoločenstvo samozrejme nemá výdaje len na pestovnú činnosť. Je to daň z pozemkov, výdaje na odborného lesného hospodára, ochrana stromkov, administratívne výdaje a ďalšie, ktoré sú uznateľné ako daňové výdaje. To čo zostane z výnosov po odrátaní výdajov je čo? To čo patrí vlastníkom a nie spoločenstvu. Podnikateľský režim tvrdí, že je to zisk spoločenstva. Hospodársky režim, že je to nerozdelený zvyšok patriaci členom. A preto tvrdím, že spoločenstvo je v pozícii zlodeja nie vlastnou vinou.
Pri hospodárskom režime sa vlastníci skladajú na výdaje a rozdeľujú si príjmy.
To skladanie sa v pravom slova zmysle nerobí. Spoločenstvo predá drevo, to je príjem. Z utŕžených peňazí sadí stromky. Takže tie peniaze čo idú na výsadbu, to je akoby skladanie sa členov. No a spoločenstvo samozrejme nemá výdaje len na pestovnú činnosť. Je to daň z pozemkov, výdaje na odborného lesného hospodára, ochrana stromkov, administratívne výdaje a ďalšie, ktoré sú uznateľné ako daňové výdaje. To čo zostane z výnosov po odrátaní výdajov je čo? To čo patrí vlastníkom a nie spoločenstvu. Podnikateľský režim tvrdí, že je to zisk spoločenstva. Hospodársky režim, že je to nerozdelený zvyšok patriaci členom. A preto tvrdím, že spoločenstvo je v pozícii zlodeja nie vlastnou vinou.
4.4 2013 19:46
autor: neznámy
Aj keď máme aj komposesorát a toho sa týka aj členstvo pozemkového fondu, tomu veľkú pozornosť nevenujem, lebo u nás hrá svojim rozsahom druhé husle. Ale tiež mám názor ako ty. Ak je fond členom, tak by mal znášať aj všetky riziká a nie brať nájomné. Ale zase na druhej strane, ak bude brať menšie nájomné, ako by naň vyšlo, keby bral podiely, tak sa to ešte dá strpieť. Ale z formálneho hľadiska byť členom a nepodieľať sa na všetkých nákladoch a výnosoch je prinajmenšom čudné.
Aj keď máme aj komposesorát a toho sa týka aj členstvo pozemkového fondu, tomu veľkú pozornosť nevenujem, lebo u nás hrá svojim rozsahom druhé husle. Ale tiež mám názor ako ty. Ak je fond členom, tak by mal znášať aj všetky riziká a nie brať nájomné. Ale zase na druhej strane, ak bude brať menšie nájomné, ako by naň vyšlo, keby bral podiely, tak sa to ešte dá strpieť. Ale z formálneho hľadiska byť členom a nepodieľať sa na všetkých nákladoch a výnosoch je prinajmenšom čudné.
4.4 2013 19:55
autor: neznámy
čiže Vlado46 narážaš nato že takto si ešte štát strhne daň zo zisku alebo prečo je to spoločenstvo "zlodejom z donútenie" ? To, že prečo sa celý ten zvyšok nerozdelí medzi členov, aby sa na další rok nemuseli náhodou členovia skladať je ti určite jasné.
čiže Vlado46 narážaš nato že takto si ešte štát strhne daň zo zisku alebo prečo je to spoločenstvo "zlodejom z donútenie" ? To, že prečo sa celý ten zvyšok nerozdelí medzi členov, aby sa na další rok nemuseli náhodou členovia skladať je ti určite jasné.
5.4 2013 7:23
autor: neznámy
V hospodárskom režime štát dostáva daň od jednotlivých vlastníkov.
V podnikateľskom režime od spoločenstva. V podstate by to o dani nebolo, keby za podmienok súčasného zdaňovania neprichádzali málopríjmový občania o daňové zvýhodnenia.Obzvlášť som bol na to citlivý ako nezamestnaný. Keď by som bol daňovníkom ja, z rozdeleného príjmu spoločenstva by som daň neplatil. Keďže daňovníkom je spoločenstvo, tak to je ako keby som tú daň platil ja. Teda v tom zmysle, že o daň ktorú platí spoločenstvo, teda o jej podiel dostanem menej. Pri minulom daňovom systéme táto "nespravodlivosť" dopadala len na málopríjmových občanov z radov pozemkového spoločenstva. Ale teraz na všetkých. Ako fyzické osoby by odviedli len 19 percentnú daň, ak je daňovníkom spoločenstvo tak je to teraz 23 percent. Teda zaplatíme o 4 percenta viac. A pri ešte dávnejšom režime by zaplatilo spoločenstvo 23 percent a členovia ešte raz daň z podielov vo výške 19 percent.
No a spoločenstvo je zlodejom z donútenia preto, lebo zákon neurčuje: najprv odrátajte z výnosov hodnotu vyťaženého dreva, ktorá patrí vlastníkom a z toho čo zostane zaplaťte ako spoločenstvo daň. Ak by spoločenstvo nemalo nejaké podnikateľské aktivity, napríklad lesnú škôlku a predaj sadeníc, tak by tú daň nemalo z čoho zaplatiť. A keď to zákon neurčuje, kto by sa tak odvážil urobiť, keď oficiálne výklady sú také, ktoré sú v protiklade s mojim názorom.
To či si členovia rozdelia všetko nemá nič spoločné s tým, či spoločenstvo "okráda" alebo nie. Či podnikateľský režim alebo nepodnikateľský, ak sa rozhodnú tak môžu zostať len na výške zodpovedajúcej zákonnej rezerve. To je vecou predvídavosti výboru a valného zhromaždenia.
V hospodárskom režime štát dostáva daň od jednotlivých vlastníkov.
V podnikateľskom režime od spoločenstva. V podstate by to o dani nebolo, keby za podmienok súčasného zdaňovania neprichádzali málopríjmový občania o daňové zvýhodnenia.Obzvlášť som bol na to citlivý ako nezamestnaný. Keď by som bol daňovníkom ja, z rozdeleného príjmu spoločenstva by som daň neplatil. Keďže daňovníkom je spoločenstvo, tak to je ako keby som tú daň platil ja. Teda v tom zmysle, že o daň ktorú platí spoločenstvo, teda o jej podiel dostanem menej. Pri minulom daňovom systéme táto "nespravodlivosť" dopadala len na málopríjmových občanov z radov pozemkového spoločenstva. Ale teraz na všetkých. Ako fyzické osoby by odviedli len 19 percentnú daň, ak je daňovníkom spoločenstvo tak je to teraz 23 percent. Teda zaplatíme o 4 percenta viac. A pri ešte dávnejšom režime by zaplatilo spoločenstvo 23 percent a členovia ešte raz daň z podielov vo výške 19 percent.
No a spoločenstvo je zlodejom z donútenia preto, lebo zákon neurčuje: najprv odrátajte z výnosov hodnotu vyťaženého dreva, ktorá patrí vlastníkom a z toho čo zostane zaplaťte ako spoločenstvo daň. Ak by spoločenstvo nemalo nejaké podnikateľské aktivity, napríklad lesnú škôlku a predaj sadeníc, tak by tú daň nemalo z čoho zaplatiť. A keď to zákon neurčuje, kto by sa tak odvážil urobiť, keď oficiálne výklady sú také, ktoré sú v protiklade s mojim názorom.
To či si členovia rozdelia všetko nemá nič spoločné s tým, či spoločenstvo "okráda" alebo nie. Či podnikateľský režim alebo nepodnikateľský, ak sa rozhodnú tak môžu zostať len na výške zodpovedajúcej zákonnej rezerve. To je vecou predvídavosti výboru a valného zhromaždenia.
5.4 2013 17:38
autor: neznámy
Firma platí väčšiu daň, ale zas má väčšie "výhody", o stroje, zariadenia... si znižuje ten základ dane, podla najnovšieho len firma dostane dotáciu... Zas pre štát je jednoduchšie a lacnejšie obháňať firmu ako jednotlivých vlastníkov tak si vyber. Každý špekuluje ako do štátu dať čo najmenej, ale vziať čo najviac a pritom štát to sme my všetci!!!
To že necháme robiť tých hore to čo robia, je len a len naša lahostajnosť, a možno len nevidíme do zákulisia ako nám vlastne dobre chcú :-)
Firma platí väčšiu daň, ale zas má väčšie "výhody", o stroje, zariadenia... si znižuje ten základ dane, podla najnovšieho len firma dostane dotáciu... Zas pre štát je jednoduchšie a lacnejšie obháňať firmu ako jednotlivých vlastníkov tak si vyber. Každý špekuluje ako do štátu dať čo najmenej, ale vziať čo najviac a pritom štát to sme my všetci!!!
To že necháme robiť tých hore to čo robia, je len a len naša lahostajnosť, a možno len nevidíme do zákulisia ako nám vlastne dobre chcú :-)
8.4 2013 7:31
autor: neznámy
Firma si znižuje základ dane o stroje, zariadenia ...
Tu si trochu nepresný. Firma može byť právnickou osobou alebo združením fyzických osôb. Podstatné je to, či účtujú v jednoduchom, alebo podvojnom účtovníctve.
A nie to, či ide o podnikateľa alebo nie. Ten kto účtuje v podvojnom účtovníctve môže účtovať odpisy. Ten kto v jednoduchom, si dáva do výdavkov celú hodnotu nakúpeného ak mal v roku nižšie príjmy ako bola hodnota výdavkov sa asi bude škrabať za ušami. Ale minimálne v prvom roku si znížia dane obidva typy firiem.
2.) Len firma dostane dotáciu. Máš pravdu, ale nie každá firma.
3.) Každý špekuluje. Kto špekuluje, kto nie. Niekto iba premýšľa, či nie je oberaný o práva, ktoré majú obecne všetci. Drobný vlastník lesa. Mohol by hospodariť sám, keby neplatil zákon o hospodárskych lesných celkoch.
Keďže je spoločné hospodárenie a zotne, alebo dostane zo spoločenstva drevo, tak si ho musí kúpiť. Nemusel by si, keby v danom roku dostali všetci vlastníci drevo podľa výšky svojich podielov. Keďže je to prakticky nemožné,
za drevo zaplatí a príjem z toho spoločenstvu vyplývajúci sa delí medzi všetkých členov. Pravda po zdanení (podnikateľskou daňou). A aby toho nebolo málo, ak je spoločenstvo podnikateľom, môže zobrať peniaze v hotovosti len ak má registračnú pokladňu. Malé spoločenstvo si jú nemôže dovoliť a preto sa musí člen unúvať do banky, alebo na poštu. Čo zas predstavuje ďalšie výdavky.
So záverom sa dá len súhlasiť. Aj a konštatovaním, že nevidíme ako nám vlastne dobre chcú. : - )
Firma si znižuje základ dane o stroje, zariadenia ...
Tu si trochu nepresný. Firma može byť právnickou osobou alebo združením fyzických osôb. Podstatné je to, či účtujú v jednoduchom, alebo podvojnom účtovníctve.
A nie to, či ide o podnikateľa alebo nie. Ten kto účtuje v podvojnom účtovníctve môže účtovať odpisy. Ten kto v jednoduchom, si dáva do výdavkov celú hodnotu nakúpeného ak mal v roku nižšie príjmy ako bola hodnota výdavkov sa asi bude škrabať za ušami. Ale minimálne v prvom roku si znížia dane obidva typy firiem.
2.) Len firma dostane dotáciu. Máš pravdu, ale nie každá firma.
3.) Každý špekuluje. Kto špekuluje, kto nie. Niekto iba premýšľa, či nie je oberaný o práva, ktoré majú obecne všetci. Drobný vlastník lesa. Mohol by hospodariť sám, keby neplatil zákon o hospodárskych lesných celkoch.
Keďže je spoločné hospodárenie a zotne, alebo dostane zo spoločenstva drevo, tak si ho musí kúpiť. Nemusel by si, keby v danom roku dostali všetci vlastníci drevo podľa výšky svojich podielov. Keďže je to prakticky nemožné,
za drevo zaplatí a príjem z toho spoločenstvu vyplývajúci sa delí medzi všetkých členov. Pravda po zdanení (podnikateľskou daňou). A aby toho nebolo málo, ak je spoločenstvo podnikateľom, môže zobrať peniaze v hotovosti len ak má registračnú pokladňu. Malé spoločenstvo si jú nemôže dovoliť a preto sa musí člen unúvať do banky, alebo na poštu. Čo zas predstavuje ďalšie výdavky.
So záverom sa dá len súhlasiť. Aj a konštatovaním, že nevidíme ako nám vlastne dobre chcú. : - )
8.4 2013 13:36
autor: neznámy
Pre Vlada46, treba strikne rozlíšiť súkromné pozemky-delitelné-10% lesov a pozemky spoločenstvenné-nedeliteľné-urbáre-16% lesov. PS, ktoré boli doteraz vytvorené podľa Zákona o PS- bolo istá nečistá a neporiadná forma spoločného vlastnícva, lebo v 90% združila urbáre so sukromnými pozemkami, čo je zlé!!!
Nový zákon o PS, č.97/2013, ktorý už vyšiel aj v Zbierke zákonov predvčerom umožnuje znovu zmeny , čisto spoločenstvenné-nedelitelné, či súkromné- deliteľné alebo aj spoločné, ak to budú vlastníci chcieť. Treba podrobne študovať všetky súvislosti a nielen kopať hlava-nehlava, ako napr. do Unie neštátnych lesov
V blizkej buducnosti- v máji, prebehne celá seria seminárov na regionalnej úrovni po celom Slovensku, ktoré bude organizovať Unia neštátnych lesov.
Pre Vlada46, treba strikne rozlíšiť súkromné pozemky-delitelné-10% lesov a pozemky spoločenstvenné-nedeliteľné-urbáre-16% lesov. PS, ktoré boli doteraz vytvorené podľa Zákona o PS- bolo istá nečistá a neporiadná forma spoločného vlastnícva, lebo v 90% združila urbáre so sukromnými pozemkami, čo je zlé!!!
Nový zákon o PS, č.97/2013, ktorý už vyšiel aj v Zbierke zákonov predvčerom umožnuje znovu zmeny , čisto spoločenstvenné-nedelitelné, či súkromné- deliteľné alebo aj spoločné, ak to budú vlastníci chcieť. Treba podrobne študovať všetky súvislosti a nielen kopať hlava-nehlava, ako napr. do Unie neštátnych lesov
V blizkej buducnosti- v máji, prebehne celá seria seminárov na regionalnej úrovni po celom Slovensku, ktoré bude organizovať Unia neštátnych lesov.
25.4 2013 5:16
autor: šimon
teším sa na seminare na regionalnej urovni a poprosil by som všetkym urbarnikom vysvetliť predovšetkým § 16 ods.2
teším sa na seminare na regionalnej urovni a poprosil by som všetkym urbarnikom vysvetliť predovšetkým § 16 ods.2
26.4 2013 18:43
autor: neznámy
dobry den, ja som chcela opýtat na základe akých dôvodov môže súd zrušiť pozemkové spoločenstvo???? alebo ak dôjde k zrušeniu pozemkového spoločenstva rozhodnutím zhromaždenia, či postačuje nadpolovičná väčšina. dakujem
dobry den, ja som chcela opýtat na základe akých dôvodov môže súd zrušiť pozemkové spoločenstvo???? alebo ak dôjde k zrušeniu pozemkového spoločenstva rozhodnutím zhromaždenia, či postačuje nadpolovičná väčšina. dakujem
29.4 2013 11:44
autor: šimon
miska, kde sa v zakone spomina, ze sud moze zrusit pozemkove spolocenstvo ?... nejak to neviem najst
miska, kde sa v zakone spomina, ze sud moze zrusit pozemkove spolocenstvo ?... nejak to neviem najst
4.5 2013 10:52
autor: neznámy
pre misku a šimona, pozrite si stránku LPS Záhorská Bystrica
pre misku a šimona, pozrite si stránku LPS Záhorská Bystrica
5.5 2013 13:44
autor: neznámy
fliper,
až teraz som si všimol tvoju odpoveď z 25.4.2013.
Ak si ešte nažive, tak na ňu zareagujem, lebo si ma asi nepochopil. Takže,
ozvi sa!
fliper,
až teraz som si všimol tvoju odpoveď z 25.4.2013.
Ak si ešte nažive, tak na ňu zareagujem, lebo si ma asi nepochopil. Takže,
ozvi sa!
8.6 2013 16:41