Scudzovanie lesnych porastov
autor: Tatiana
Urbarska spolocnost si prenajima pozemky od vlastnikov lesa /LS/ a ak som to dobre pochopila z vasich vyjadreni, tak prenajima si pozemky na obhospodarovanie . To co rastie na pozemkoch je majetok vlastnikov a tak US by po vytazeni a predaji dreva mala rozdelit vlastníkom. Samozrejme po odpocitani nakladov na tazbu.
Urbarska spolocnost si prenajima pozemky od vlastnikov lesa /LS/ a ak som to dobre pochopila z vasich vyjadreni, tak prenajima si pozemky na obhospodarovanie . To co rastie na pozemkoch je majetok vlastnikov a tak US by po vytazeni a predaji dreva mala rozdelit vlastníkom. Samozrejme po odpocitani nakladov na tazbu.
Ak tak neurobi dopusta sa scudzovania majetku ?.Kradeze na vlastníkoch lesa.?
Co s tym? To predsedovia urbarov a lesnicky hospodari maju tak pevne nervy alebo sa spoliehaju, ze sa na to nepride?
sekcia: Archívne fórum, 27.11 2013 11:24
autor: neznámy
Tatiana, skôr by som povedal, že si dobre nepochopila.
Urbárska spoločnosť si neprenajíma pozemky, teda môže, ale jej podstata je v tom, že hospodári na urbárskych pozemkoch. Vlastníctvo týchto pozemkov, vrátane toho, čo na nich rastie je iba formálne. Ak by si urbriát zobral do prenájmu aj nejaké iné pozemky, tak tam sú určené podmienky v zmluve o prenájme.
K scudzovaniu lesných porastov dochádza ale v lesných pozemkových spoločenstvách, ktorých vlastníci sa pri navracaní lesných pozemkoch združili, aby ich mohli spoločne obrábať.
Inak, aby to bolo dobre pochopené. Vlastníci idú do spoločenstva s vedomím, že kvalita lesov, respektíve drevnej hmoty nie je na všetkých pozemkoch rovnaká. Niekde sa už dá rúbať, inde neskôr. Vlastníci tých pozemkov, kde sa rúbe si uvedomujú, že s tržbami na ich porasty sa budú deliť s ostatnými členmi, neskôr sa zase tí ostatní budú deliť s nimi. Z tohto pohľadu sa preto o prisvojovaní lesnej hmoty spoločenstvom nedá hovoriť.
K prisvojovaniu by nedochádzalo, ak by spoločenstvo tržby rozdelilo jednotlivým členom samozrejme, že po odpočítaní výdajov. A jednotliví členovia by potom z toho odviedli daň.
Skutočnosť je však iná. Spoločenstvo si vykazuje tržbu za drevnú hmotu ako svoj výnos. Aj výdaje vykazuje ako svoje náklady. Rozdielom je zisk z ktorého platí daň spoločnosť. Pre členov, ktorý majú vyššie príjmy ako je hranica pre daňovú úľavu je to jedno. Z titulu prisvojovania drevnej hmoty o nič neprídu.
Citlivé je to pre také kategórie ako sú nezamestnaní a či dôchodcovia, ktorým je každé euro dobré.
Samotné spoločenstvá sú v tomto nevinne. Legislatíva sa obecne vykladá v tom zmysle, že spoločenstvá sú podnikatelia. A aby mohli byť podnikateľmi, musia si prisvojiť drevnú hmotu členov. Ak by sa pokúsili o režim neprisvojovania, tak by s veľkou pravdepodobnosťou narazili. A hľadisko daňovej opatrnosti hovorí, radšej platiť ako naraziť.
Tatiana, skôr by som povedal, že si dobre nepochopila.
Urbárska spoločnosť si neprenajíma pozemky, teda môže, ale jej podstata je v tom, že hospodári na urbárskych pozemkoch. Vlastníctvo týchto pozemkov, vrátane toho, čo na nich rastie je iba formálne. Ak by si urbriát zobral do prenájmu aj nejaké iné pozemky, tak tam sú určené podmienky v zmluve o prenájme.
K scudzovaniu lesných porastov dochádza ale v lesných pozemkových spoločenstvách, ktorých vlastníci sa pri navracaní lesných pozemkoch združili, aby ich mohli spoločne obrábať.
Inak, aby to bolo dobre pochopené. Vlastníci idú do spoločenstva s vedomím, že kvalita lesov, respektíve drevnej hmoty nie je na všetkých pozemkoch rovnaká. Niekde sa už dá rúbať, inde neskôr. Vlastníci tých pozemkov, kde sa rúbe si uvedomujú, že s tržbami na ich porasty sa budú deliť s ostatnými členmi, neskôr sa zase tí ostatní budú deliť s nimi. Z tohto pohľadu sa preto o prisvojovaní lesnej hmoty spoločenstvom nedá hovoriť.
K prisvojovaniu by nedochádzalo, ak by spoločenstvo tržby rozdelilo jednotlivým členom samozrejme, že po odpočítaní výdajov. A jednotliví členovia by potom z toho odviedli daň.
Skutočnosť je však iná. Spoločenstvo si vykazuje tržbu za drevnú hmotu ako svoj výnos. Aj výdaje vykazuje ako svoje náklady. Rozdielom je zisk z ktorého platí daň spoločnosť. Pre členov, ktorý majú vyššie príjmy ako je hranica pre daňovú úľavu je to jedno. Z titulu prisvojovania drevnej hmoty o nič neprídu.
Citlivé je to pre také kategórie ako sú nezamestnaní a či dôchodcovia, ktorým je každé euro dobré.
Samotné spoločenstvá sú v tomto nevinne. Legislatíva sa obecne vykladá v tom zmysle, že spoločenstvá sú podnikatelia. A aby mohli byť podnikateľmi, musia si prisvojiť drevnú hmotu členov. Ak by sa pokúsili o režim neprisvojovania, tak by s veľkou pravdepodobnosťou narazili. A hľadisko daňovej opatrnosti hovorí, radšej platiť ako naraziť.
27.11 2013 13:07
autor: neznámy
Ako postupovat ak mame obdobny pripad ako uvadzal Peter k teme OZ ci pozemkove spolocenstva
Na jednej strane urbarska spolocnost, na druhej lesna spolocnost ,pozemkove spolocenstvo / jedno razitko / Urbar si najomymi zmluvami prenajima od jednotlivých vlastnikov zdruzenych v lesnej spolocnosti pozemky .Za prenajate pozemky sa zaviaze zaplatit urcitu sumu za jeden ha.
Problem je v tom, ze urbarska spolocnot prevedie tazbu na pozemkoch vlastnikov zdruzenych v lesnej spolocnosti, pozemkovom spolocenstve. Z trzby si odpocita naklady na vytazenie dreva, odvoz, vykladku.....mzdy na hospodara a ine
To co ostane /zisk/ zdani a rozdeli aj urbarnikom aj vlastníkom súkromných lesov ktorí su zdruzení v lesnej spolocnosti.
Mam dojem, ze clenovia urbaru dostavaju nieco co im nepatri
Nemala by / urbarska spolocnost/ dat peniaze za predaj dreva lesnej spolocnosti a ta nasledne by prerozdelila podla podielov peniaze jednotlivym clenom ĺesnej spolocnosti ? Nasledny by kazdy jednotlivec zaplatil ci nezaplatil dan z prijmu.
Ak mam pravdu s tym, ze clenovi urbaru by nemali dostavat podiely zo súkromných lesov tak ako mam postupovat aby doslo k naprave?
Na vyrocnej schodzi to nestaci povedat.
Ako postupovat ak mame obdobny pripad ako uvadzal Peter k teme OZ ci pozemkove spolocenstva
Na jednej strane urbarska spolocnost, na druhej lesna spolocnost ,pozemkove spolocenstvo / jedno razitko / Urbar si najomymi zmluvami prenajima od jednotlivých vlastnikov zdruzenych v lesnej spolocnosti pozemky .Za prenajate pozemky sa zaviaze zaplatit urcitu sumu za jeden ha.
Problem je v tom, ze urbarska spolocnot prevedie tazbu na pozemkoch vlastnikov zdruzenych v lesnej spolocnosti, pozemkovom spolocenstve. Z trzby si odpocita naklady na vytazenie dreva, odvoz, vykladku.....mzdy na hospodara a ine
To co ostane /zisk/ zdani a rozdeli aj urbarnikom aj vlastníkom súkromných lesov ktorí su zdruzení v lesnej spolocnosti.
Mam dojem, ze clenovia urbaru dostavaju nieco co im nepatri
Nemala by / urbarska spolocnost/ dat peniaze za predaj dreva lesnej spolocnosti a ta nasledne by prerozdelila podla podielov peniaze jednotlivym clenom ĺesnej spolocnosti ? Nasledny by kazdy jednotlivec zaplatil ci nezaplatil dan z prijmu.
Ak mam pravdu s tym, ze clenovi urbaru by nemali dostavat podiely zo súkromných lesov tak ako mam postupovat aby doslo k naprave?
Na vyrocnej schodzi to nestaci povedat.
27.11 2013 14:44
autor: neznámy
Dosť neočakávané. A pre mňa aj nezrozumiteľné. Lesné pozemkové spoločenstvo - urbariát Malé Dolné a Lesná spoločnosť pozemkové spoločenstvo Malé Dolné majú jedno razítko. Čo je vlastne na tom razítku?
Tu som najskôr niečo nepochopil.
Nechápem veľmi zmysel Lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo.
Teda to, že jej členovia jej dali k dispozícii svoje pozemky na hospodárenie a na druhej strane dávajú tie isté pozemky do nájmu niekomu ďalšiemu. V tomto prípade urbariátu. Vychádza mi to tak, že vlastníci, aby im Štátne lesy vydali ich lesy do užívania, tak si vytvorili pozemkové spoločenstvo. Len ako k vydaniu lesov došlo, vlastníci uzavreli s urbariátom nájomné zmluvy a pozemkové spoločenstvo defakto zaniklo.
Bez ohľadu na to či som si to dobre vysvetlil.
Urbariát uzavrel s vlastníkmi nájomnú zmluvu. Ako náhle splní svoje záväzky vyplývajúce so zmluvy, najpodstatnejší je asi dohodnuté nájomné, vlastník si už nič nemôže nárokovať od urbariátu. Taktiež urbariát by si nemohol zmyslieť korigovať dohodnutú výšku nájomného smerom nadol. (Či už z dôvodu zlej kvality drevnej hmoty a či zvýšených nákladov.) Teda ak by nájomná zmluva na také niečo neprihliadala.
Urbariát si z tržby neodpočitáva len to, čo si menovala ale aj nájomné.
A ak zo zisku dáva ešte aj podiel jednotlivým vlastníkom, tak môžu byť vlastníci len radi. To je pravda v obecnej rovine.
V konkrétnej rovine by to mohlo byť tak, že výnosy z urbárskych lesov by boli mrňavé. A čo je dôležitejšie, aj stanovené nájomné by bolo mrňavé. Urbariát by žil v podstate len z lesov vlastníkov. V tom prípade je jasné, že pre členov urbariátu je to výhodné, aj keď vlastníci dostávajú oproti štandardným nájomným zmluvám ešte ja podiel na zisku. Avšak členovia urbáru nedostávajú podiely zo súkromných lesov. Oni dostávajú len podiely z hospodárenia urbariátu, aj keď v skutočnosti ide o niečo, čo pochádza zo súkromných lesov. Náprava stavu by mohla byť v tom, aby sa upravila výška nájomného v prospech vlastníkov.
Dosť sa divím, prečo sa vlastníci rozhodli nehospodáriť v Lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo, ale sa rozhodli dať svoje pozemky do prenájmu.
Može hroziť jedno. Kým sú lesy vlastníkov produkčné, členovia urbariátu jasajú. Akonáhle sa stanú urbárske lesy produkčné a lesy vlastníkov neprodukčné, môžu sa v urbariáte vyvinúť tlaky proti obnoveniu nájomných zmlúv. Ak by boli vzťahy medzi vlastníkmi a urbariátom na večné časy, tak by hádam ani nevadilo, že teraz akoby na úkor vás, žijú urbárnici, však o nejakých 20 - 30 rokov, budete žiť vy na ich úkor. Ale všetko je to o ekonomických prepočtoch.
Pravdou je. Na výročnej schôdzi to nestačí povedať. Minimálne by asi s prepočtami bolo dobré skontaktovať výbor a písomne s týmito prepočtami oboznámiť aj vlastníkov.
Dosť neočakávané. A pre mňa aj nezrozumiteľné. Lesné pozemkové spoločenstvo - urbariát Malé Dolné a Lesná spoločnosť pozemkové spoločenstvo Malé Dolné majú jedno razítko. Čo je vlastne na tom razítku?
Tu som najskôr niečo nepochopil.
Nechápem veľmi zmysel Lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo.
Teda to, že jej členovia jej dali k dispozícii svoje pozemky na hospodárenie a na druhej strane dávajú tie isté pozemky do nájmu niekomu ďalšiemu. V tomto prípade urbariátu. Vychádza mi to tak, že vlastníci, aby im Štátne lesy vydali ich lesy do užívania, tak si vytvorili pozemkové spoločenstvo. Len ako k vydaniu lesov došlo, vlastníci uzavreli s urbariátom nájomné zmluvy a pozemkové spoločenstvo defakto zaniklo.
Bez ohľadu na to či som si to dobre vysvetlil.
Urbariát uzavrel s vlastníkmi nájomnú zmluvu. Ako náhle splní svoje záväzky vyplývajúce so zmluvy, najpodstatnejší je asi dohodnuté nájomné, vlastník si už nič nemôže nárokovať od urbariátu. Taktiež urbariát by si nemohol zmyslieť korigovať dohodnutú výšku nájomného smerom nadol. (Či už z dôvodu zlej kvality drevnej hmoty a či zvýšených nákladov.) Teda ak by nájomná zmluva na také niečo neprihliadala.
Urbariát si z tržby neodpočitáva len to, čo si menovala ale aj nájomné.
A ak zo zisku dáva ešte aj podiel jednotlivým vlastníkom, tak môžu byť vlastníci len radi. To je pravda v obecnej rovine.
V konkrétnej rovine by to mohlo byť tak, že výnosy z urbárskych lesov by boli mrňavé. A čo je dôležitejšie, aj stanovené nájomné by bolo mrňavé. Urbariát by žil v podstate len z lesov vlastníkov. V tom prípade je jasné, že pre členov urbariátu je to výhodné, aj keď vlastníci dostávajú oproti štandardným nájomným zmluvám ešte ja podiel na zisku. Avšak členovia urbáru nedostávajú podiely zo súkromných lesov. Oni dostávajú len podiely z hospodárenia urbariátu, aj keď v skutočnosti ide o niečo, čo pochádza zo súkromných lesov. Náprava stavu by mohla byť v tom, aby sa upravila výška nájomného v prospech vlastníkov.
Dosť sa divím, prečo sa vlastníci rozhodli nehospodáriť v Lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo, ale sa rozhodli dať svoje pozemky do prenájmu.
Može hroziť jedno. Kým sú lesy vlastníkov produkčné, členovia urbariátu jasajú. Akonáhle sa stanú urbárske lesy produkčné a lesy vlastníkov neprodukčné, môžu sa v urbariáte vyvinúť tlaky proti obnoveniu nájomných zmlúv. Ak by boli vzťahy medzi vlastníkmi a urbariátom na večné časy, tak by hádam ani nevadilo, že teraz akoby na úkor vás, žijú urbárnici, však o nejakých 20 - 30 rokov, budete žiť vy na ich úkor. Ale všetko je to o ekonomických prepočtoch.
Pravdou je. Na výročnej schôdzi to nestačí povedať. Minimálne by asi s prepočtami bolo dobré skontaktovať výbor a písomne s týmito prepočtami oboznámiť aj vlastníkov.
27.11 2013 16:09
autor: neznámy
Na razitku je nasledovne: Lesna a urbarska spolocnost
Pozemkove spolocenstvo
nazov obce
Pri odovzdavani lesov Statnymi lesmi boli odovzdane lesy tzv.urbarske Urbárskej spolocnosti dohodov o odovzdani majetku a lesy súkromných vlastnikov boli odovzdane Lesnej spolocnosti /napr.Chopok/ taktiez dohodou o odovzdani majetku.
Preco maju jedno razitko neviem a nerozumiem
Vynosy z urbárskych lesov su velmi slabe ba priam stratove..Lesy súkromných vlastnikov su v dobrom stave porastene porastami ktore tam rastli uz pred rokom 192O, 1930 a niektore aj skor
Neviem preco vlastnici nehospodaria na svojom pravdepodobne maju dojem, ze hospodaria ked je to pod jednym razitkom a jednym predsedom a vyborom.
AK urbarske lesy su stratove tazi sa iba v súkromných tak je jedno to ci si peniaze vyplatene urbarnikom nazvete ako ako podiely z hospodarenia urbariatu alebo tak ako ja vyjde to na stejno Su zo súkromných lesoch. Ved tazia porasty súkromných vlastníkoch. A skuste oponovat sukromnemu vlastnikovi, ze o 30, 40 rokov bude mat uzitok z urbárskeho ked mu vytazia niekolko ha les. a on ma 75rokov A ze dostal za jeden ha 30 euro?
Mne to vychadza tak, ze ten " mackopes" na razitku vznikol ucelovo .
Co sa tyka najomnych zmluv za posledne obdobie uz neuvadzaju vysku za ha
a kazdemu daju 40 euro za jeden ha / aj urbarnikom aj tym co maju sukromne lesy. To su tí v Lesnej spolocnosti/
Tych nezmyslov zrejme bude viac a nielen na razitkach..........
Na razitku je nasledovne: Lesna a urbarska spolocnost
Pozemkove spolocenstvo
nazov obce
Pri odovzdavani lesov Statnymi lesmi boli odovzdane lesy tzv.urbarske Urbárskej spolocnosti dohodov o odovzdani majetku a lesy súkromných vlastnikov boli odovzdane Lesnej spolocnosti /napr.Chopok/ taktiez dohodou o odovzdani majetku.
Preco maju jedno razitko neviem a nerozumiem
Vynosy z urbárskych lesov su velmi slabe ba priam stratove..Lesy súkromných vlastnikov su v dobrom stave porastene porastami ktore tam rastli uz pred rokom 192O, 1930 a niektore aj skor
Neviem preco vlastnici nehospodaria na svojom pravdepodobne maju dojem, ze hospodaria ked je to pod jednym razitkom a jednym predsedom a vyborom.
AK urbarske lesy su stratove tazi sa iba v súkromných tak je jedno to ci si peniaze vyplatene urbarnikom nazvete ako ako podiely z hospodarenia urbariatu alebo tak ako ja vyjde to na stejno Su zo súkromných lesoch. Ved tazia porasty súkromných vlastníkoch. A skuste oponovat sukromnemu vlastnikovi, ze o 30, 40 rokov bude mat uzitok z urbárskeho ked mu vytazia niekolko ha les. a on ma 75rokov A ze dostal za jeden ha 30 euro?
Mne to vychadza tak, ze ten " mackopes" na razitku vznikol ucelovo .
Co sa tyka najomnych zmluv za posledne obdobie uz neuvadzaju vysku za ha
a kazdemu daju 40 euro za jeden ha / aj urbarnikom aj tym co maju sukromne lesy. To su tí v Lesnej spolocnosti/
Tych nezmyslov zrejme bude viac a nielen na razitkach..........
27.11 2013 17:42
autor: neznámy
Podľa uvedeného daný subjekt v súčasnosti hospodári na urbárskych aj súkromných pozemkoch ako by to bolo jedno spoločenstvo a všetci vlastníci jeho členmi. Zrejme preto už nevypláca nájomné ale "podiely" a tiež vystupuje pod jedným spoločným názvom. Tu je rozhodujúce či vôbec a na základe čoho došlo k združeniu do takéhoto jedného spoločenstva. O tejto veci mohli rozhodnúť len vlastníci oboch skupín pozemkov uzavretím zmluvy o spoločenstve. Pokiaľ nerozhodli, takýto subjekt nemohol byť právne založený.
Podľa uvedeného daný subjekt v súčasnosti hospodári na urbárskych aj súkromných pozemkoch ako by to bolo jedno spoločenstvo a všetci vlastníci jeho členmi. Zrejme preto už nevypláca nájomné ale "podiely" a tiež vystupuje pod jedným spoločným názvom. Tu je rozhodujúce či vôbec a na základe čoho došlo k združeniu do takéhoto jedného spoločenstva. O tejto veci mohli rozhodnúť len vlastníci oboch skupín pozemkov uzavretím zmluvy o spoločenstve. Pokiaľ nerozhodli, takýto subjekt nemohol byť právne založený.
28.11 2013 10:48
autor: neznámy
ˇJa som to pochopila trochu inak.Ide o dve spoločnosti v jednej. Lesná spoločnosť-získané pozemky kúpou pravdepodobne medzi rokmi 1930-1948, alebo pridelením dekrétom konfiškáciou okolo roku 1948.
Urbaristi-dekréty Márie Terézie. potiaľto mi je to asi jasné.
Ak ste spolu, museli ste to odsúhlasiť, preto to jedno razítko.Zákon aj stanovoval za akých podienok..
Drevo sa ˇťaži podľa LHP na pozemkoch lesnej spoločnosti a teraz som nepochopila, delí sa obidvom, alebo iba urbaristom?
Aj to možné. Možno však predtým to bolo naopak.
Zákon s týmto nepočíta. Nikde som to nenašla, ale Vy všetci ste to asi odsúhlasili Je to doť nejasné-tvoja otázka.,
ˇJa som to pochopila trochu inak.Ide o dve spoločnosti v jednej. Lesná spoločnosť-získané pozemky kúpou pravdepodobne medzi rokmi 1930-1948, alebo pridelením dekrétom konfiškáciou okolo roku 1948.
Urbaristi-dekréty Márie Terézie. potiaľto mi je to asi jasné.
Ak ste spolu, museli ste to odsúhlasiť, preto to jedno razítko.Zákon aj stanovoval za akých podienok..
Drevo sa ˇťaži podľa LHP na pozemkoch lesnej spoločnosti a teraz som nepochopila, delí sa obidvom, alebo iba urbaristom?
Aj to možné. Možno však predtým to bolo naopak.
Zákon s týmto nepočíta. Nikde som to nenašla, ale Vy všetci ste to asi odsúhlasili Je to doť nejasné-tvoja otázka.,
14.2 2014 8:54
autor: neznámy
Odpoveď zo 14.2.8:54 patrila Márii.
Chcem sa však opraviť. 100% spolu mohli byť spoloč. bez právnej subjektivity. Ako to bolo so spoločnosťami s právnou subjektivitou, to neviem. Záleží, čo mali zapísané v zmluve o založení, spôsobe hlasovania a rozdeľovania zisku.
Odpoveď zo 14.2.8:54 patrila Márii.
Chcem sa však opraviť. 100% spolu mohli byť spoloč. bez právnej subjektivity. Ako to bolo so spoločnosťami s právnou subjektivitou, to neviem. Záleží, čo mali zapísané v zmluve o založení, spôsobe hlasovania a rozdeľovania zisku.
14.2 2014 9:46